КОПИЯ
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.
При секретаре: Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
13 декабря 2022 года
Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 1 019 450 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф 50%.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по адресу <адрес> по договору купли-продажи №, заключенному с ответчиком. В квартире обнаружены недостатки, которые не были устранены ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 19 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 2 000,57 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 163,02 руб., штраф.
Истец ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО4,ФИО5, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на иск.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из содержания названной нормы Закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 4 вышеназванной статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз.7, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 07.05.2020 между ООО «УК «Союз» (Продавец) и Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 4 629 780 рублей. Пунктом 2.2. договора с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 настоящего договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 4 470 000 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в квартире обнаружены недостатки строительно-технического характера. Для определения размера ремонтных работ по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес> истцом представлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, согласно которому в квартире имеются строительно-технические недостатки, стоимость работ для устранения недостатков в квартире составит 369 646,66 руб. На основании данной оценки истцом заявлены исковые требования.
Поскольку ответчик не согласился с заключением истца, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 056,99 рублей.
Оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Инвест» соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанного специалиста, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют, сторонами заключение не оспорено.С учетом изложенного суд полагает установленным наличие указанных в заключении специалиста недостатков квартиры.
Стороны также не оспорили выводы эксперта.
Таким образом, суд полагает признать заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инвест» надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости затрат на устранение недостатков в квартире истцов.
На основании изложенного, учитывая, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-технического характера, недостатки квартиры выявлены истцами в процессе ее эксплуатации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составляет 200 056,99 руб., то суд находит, что истцом обоснованно заявлены соответствующие требования в пределах данной суммы.
При этом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 200 056,99 руб. на основании заключения судебной экспертизы исполнены ответчиком добровольно, до вынесения решения суда, а именно 03.10.2022, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, истец отказалась от заявленных исковых требований в данной части. Однако, расходы на оплату заключения эксперта 19 000 руб., подтвержденные квитанцией от 09.11.2021, истец понесла в связи с обращением в суд, в связи с чем, суд признает их необходимыми для предоставления доказательств своих требований, и, соответственно, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
24.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, и расходы на оплату заключения специалиста 19 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией обо отправке с описью вложения (л.д.112). Претензия получена ответчиком 10.12.2021 (л.д.114).
Ответ на претензию в материалах дела отсутствует, ответчик не оспорил, что стоимость устранения недостатков истцу не возместили до 03.10.2022, поскольку судебная экспертиза проведена только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде.
Как указано выше, ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков только 03.10.2022. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное возмещение затрат по устранению недостатков, на которое рассчитывал потребитель при их обнаружении, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.12.2021 по 03.10.2022, соответственно, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки, которая за указанный период составляет 572 163,02 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, при этом, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку ранее неустойка и штраф уже были взысканы судебным решением с ответчика в пользу истца, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик некачественно выполнил работы по строительству квартиры истца, допустив наличие в квартире строительных недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчика обязательства. Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же правовую природу штрафа, которая не должна вести к неосновательному обогащению потребителя, исходя из положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате правовых услуг, поскольку она вынуждена были понести данные расходы в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2021, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях, в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд и проведения по делу судебной экспертизы, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца размере 30 000 руб. (включая составление претензии, искового заявления и представительство интересов в суде).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 рублей, расходы на правовые услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф 11 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина