2-202/2025
74RS0003-01-2024-004782-71
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении вреда в сумме 1 397 417 руб., причиненного 27.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 30.06.2025).
В обосновании иска указано, что 27.03.2024 автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) наехал на выбоину в дорожном полотне в г. Челябинске по адресу ул. Академика Королева 47 и получил повреждения. Так как обязанность по содержанию улично-дорожной сети была возложена на ответчиков, они обязаны возместить причиненный вред.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО2, ответчики ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», а также третьи лица ООО «СТРОЙГРУППА», Администрация города Челябинска, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и КУИЗО города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.
В судебном заседании 18.12.2024 ФИО4, представлявшая интересы ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», исковые требования не признала.
В судебном заседании 18.02.2025 ФИО5, представлявший интересы ответчика ООО «СТРОЙТЕХ», исковые требования не признал.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что около 21 час. 50 мин. 27.03.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Академика Королева 47 автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1) совершил наезд на выбоину на проезжей части длиной 1,6 м., шириной 2,7 м., глубиной 0,2 м.; в результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым выбоиной признается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А.1), при этом покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (п. 5.2.4).
В рассматриваемом случае автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего состояния проезжей части автодороги в г. Челябинске по адресу ул. Академика Королева 47.
Ответчики не представили доказательств полного или частичного возмещения вреда.
В соответствии с представленным истцом заключением ФИО15 от 01.07.2024 № имевшиеся на дороге недостатки в виде ям и выбоин проезжей части в г. Челябинске по адресу ул. Академика Королева 47 не соответствуют национальному стандарту России ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.03.2024.
Данное заключение в качестве допустимого доказательства суд не принимает, так как его выводы не подписаны ФИО16. Вместе с тем, суд не находит необходимым проведение такого исследования, так как все нужные для рассмотрения дела обстоятельства задокументированы в материалах ГАИ о дорожно-транспортном происшествии и вытекают из содержания национального стандарта России ГОСТ Р 50597-2017.
В реестре муниципального имущества г. Челябинска учитывается автомобильная дорога с кадастровым номером № от ул. 250-летия Челябинска до ул. Братьев Кашириных, которая в целях содержания и обслуживания передана по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальным имуществом в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска.
Между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключен муниципальный контракт от 01.06.2022 №/СП на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района г. Челябинска в 2022-2025 гг.
Как указано в п. 9.2 муниципального контракта от 01.06.2022 №, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» несет материальную ответственность за нарушение требований действующего законодательства, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов (к числу которых относится автомобильная дорога с кадастровым номером №) при оказании услуг, за обеспечение безопасного движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» услуг по контракту, в том числе за ущерб имуществу третьих лиц.
ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» указало, что заключило с ООО «СТРОЙТЕХ» договор, по условиям которого поручило ООО «СТРОЙТЕХ» исполнение обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с муниципальным контрактом от 01.06.2022 №. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данный договор суду не представлен. Вместе с тем, делегирование исполнителем своих отдельных обязательств по муниципальному контракту не освобождает такого исполнителя от ответственности за ненадлежащее их исполнение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»; ООО «СТРОЙТЕХ» надлежащим ответчиком не является.
В рассматриваемом случае ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в районе дома 47 по ул. Академика Королева в г. Челябинске, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению убытков истца.
В соответствии с заключением ФИО17 от 01.07.2024 № стоимость ремонта автомобиля составляет 1 235 700 руб.
Ответчик ООО «СТРОЙТЕХ» с данным заключением не согласилось, по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 397 417 руб. с использованием оригинальных запасных частей и 1 071 203 руб. с использованием аналогов оригинальных запасных частей.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля КИА, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Суд не соглашается с доводами о том, что ремонт автомобиля истца может быть осуществлен с использованием неоригинальных новых запасных частей и деталей.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ зафиксирован принцип полного возмещения причиненного вреда. Данные положения закона означают, что потерпевший по итогам возмещения вреда должен быть поставлен в положение не хуже, чем до его причинения.
ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году утверждены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).
В п. 7.15 части II Методических рекомендаций указано, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизированным ремонтникам в регионе, может быть ограничено:
- если замене подлежат неоригинальные запасные части;
- для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации, превышающим граничный – могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок;
- для колесного транспортного средства с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества.
Автомобиль истца произведен в 2017 году, но несмотря на значительный срок эксплуатации для его восстановления не могут быть использованы восстановленные узлы и агрегаты из обменного фонда производителя колесного транспортного средства, а также отбракованные составные части кузова для изготовления ремонтных вставок – ответчики не представили доказательств того, что названный обменный фонд существует и может быть использован в данном конкретном случае.
В соответствии с вышеприведенными положениями Методических рекомендаций предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. К конкурирующим относят: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители, а также запасные части стандартизированного ассортимента – свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Фактически Методические рекомендации допускают применение конкурирующих запасных частей в отношении различного рода расходных материалов и деталей, подлежащих периодической замене. В рассматриваемом же случае подлежащие замене детали (в том числе передний бампер, решетка бампера переднего, спойлер бампера переднего, левая фара, права фара и т.д.) к таковым не относятся.
Ответчики не представили доказательств того, что до повреждения на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части, например – в результате каких-либо ремонтных воздействий в прошлом. Сам по себе возраст автомобиля не свидетельствует о полной замене его узлов и агрегатов на неоригинальные, так как в данном случае подлежащие замене детали устанавливаются производителем на весь срок эксплуатации автомобиля, не подлежат периодической замене.
Согласно п.п. 1.6 и 1.7 части II Методических рекомендаций восстановительный ремонт осуществляется на основании принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства, что предусматривает право владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Таким образом, данные положения Методических рекомендаций соответствуют принципам полного возмещения вреда, зафиксированным в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу вреда необходимо использование новых оригинальных запасных частей и материалов.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» возмещение убытков на сумму 1 397 417 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 188 руб. Истец также понес расходы в сумме 45 000 руб. на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 2 424 руб. 32 коп.
Данные расходы в общей сумме 62 612 руб. 32 коп. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».
Расходы истца на экспертное исследование состояния дорожного полотна в месте происшествия суд необходимыми не находит по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем расходы на данное исследование возмещению не подлежат.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 1 397 417 руб. и возмещение судебных расходов 62 612 руб. 32 коп., а всего взыскать 1 460 029 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» – основной государственный регистрационный №;
общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: