дело № 33-15663/2023 (№ 2-3171/2023)
УИД: 66RS0003-01-2023-002007-44
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 <***> за период с 19.05.2016 по 25.11.2022 (включительно) в размере 526 597,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465,97 руб.
В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от 30.04.2015 <***> ответчикам выдан кредит в размере 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов. Отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 03.12.2015 по 18.05.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 732568,85 руб. Указанная задолженность была взыскана 21.02.2017 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-240/2017, которое ответчиками исполнено. Однако за период с 19.05.2016 по 25.11.2022 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 526 597,22 руб. (л.д.7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.09.2021, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, просил предоставить возможность для урегулирования спора мирным путем. Указал, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности ответчиками была в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается истцом. Исковое заявление содержит неясности, в частности, цена иска указана в размере 526 597,22 руб., расчет задолженности представлен на сумму 620 012,60 руб. Взыскиваемая задолженность практически соответствует сумме кредита, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приложил расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым задолженность по процентам за период с 19.05.2016 по 25.11.2022 составила 327 814,15 руб. (л.д.74).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены.
С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 <***> в размере 526 597,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465,97 руб. (л.д.81,82-83).
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования частично на сумму 99387 руб. 53 коп., в соответствии с представленным расчетом по ст. 395 ГК РФ, а также с учетом истечения срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Считают, что кредитный договор был фактически расторгнут заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 и с этого момента проценты на сумму долга должны начисляться на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того указано на пропуск срока исковой давности (л.д.87-88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что документы в обоснование заявленного ходатайства суду первой инстанции не представлял. Суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие обращение в банк, также представить не может.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (истец – РПО 80083288523252, ответчики – РПО 80083288447992, 80083288471072), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. под 11,90 % годовых на срок 180 месяцев (л.д.12-14).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать задолженность по договору кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиками ФИО3, ФИО2 не оспаривались.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2015 <***> за период с 02.12.2015 по 18.05.2016 в размере 732 568,82 руб., в том числе: 2 108,77 руб. – неустойка, 37 464,60 руб. - просроченные проценты, 692 995,45 руб. - просроченный основной долг, судебные расходы в размере 1 122,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525,69 руб. Кроме того, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 <***> в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов всех имущественных прав (требований), (в т.ч. возникших в будущем) ФИО3, ФИО2 по договору от 24.04.2015 №2594/0415-5803000 участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению № 1 к договору от 24.04.2015 № 2594/0415-5803000 участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО3, ФИО2 на строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 274 400 руб. (л.д.53-55).
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 815 200 руб., указано, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки (л.д.23).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по кредитному договору по основному долгу погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи реализованного имущества, 25.11.2022.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения решения суда, спорный кредитный договор, заключенный с заемщиками, являлся действующим, не расторгался, и с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности заемщики продолжали пользоваться заемными денежными средствами, сумма основного долга фактически погашена только 25.11.2022, в связи с чем, обоснованно взыскал просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам в сумме 700 000 руб. под 11,90% годовых сроком на 180 месяцев. Оснований для снижения процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку проценты не являются штрафной санкцией, размер процентов согласован сторонами в кредитном договоре.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
Судебная коллегия отмечает, что период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, до момента исполнения заемщиками основного обязательства, займодавец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга.
Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера процентов либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении дела (л.д.59а-61), явку не обеспечили, воспользовались правом на ведение дела через представителя, для чего выдали представителю доверенность (л.д.77). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков представил отзыв, в котором выражал несогласие с исковыми требованиями, однако не заявлял о применении срока исковой давности (л.д.74,75). О пропуске истцом срока исковой давности заявлено только в апелляционной жалобе. При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности реализовать предоставленное им право и заявить о пропуске срока, учитывая, что о рассмотрении дела они были извещены своевременно, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление (л.д. 74)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил спор в отсутствие представителя ответчиков и не удовлетворил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Отказ суда в удовлетворении повторного ходатайства представителя ответчиков об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа истца на предложение ответчиков о мирном урегулировании спора является обоснованным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих действия ответчиков по мирному урегулированию спора, в суд первой инстанции не представлено не было. Также такие доказательства не представлены и судебной коллегии. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 11.05.2023 был объявлен перерыв до 01.06.2023 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем (л.д. 80)
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Вопреки доводам представителя ответчиков у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО1