№ 1-184

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 октября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н. с участиемгосударственных обвинителей поочередно ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Григорьевой М.В., представившей удостоверение личности и ордер № 248, при секретаре Новиковой Э.В.,рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Наим З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ,

установил :

Подсудимый Наим З.с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Наим З. в период с 12.08 по 19.08 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), действуя из корыстной заинтересованности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») у неустановленного лица на территории Заднепровского района г. Смоленска (точное место не установлено), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, через интернет-приложение «Telegram», установленное в телефоне подсудимого, получив сообщение с координатами тайника-закладки, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

После этого в указный период времени ФИО7, находящемуся по адресу: <адрес>, на мобильное устройство с абонентским номером № позвонил гражданин под псевдонимом «ФИО2.» (данные которого сохранены в тайне) и попросил продать ему наркотическое средство. В этот момент у ФИО7 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, поэтому с предложением гражданина под псевдонимом «ФИО2.», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», незаконно сбыть наркотическое средство за вознаграждение, подсудимый согласился. Посредством телефонного разговора Наим З.З. договорился с гражданином под псевдонимом «ФИО2.» о продаже последнему наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 г за 500 рублей по адресу: <адрес>

Продолжая свои преступные действия, Наим З. в период с 19.08 по 19.12 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) встретился с «ФИО2» в <адрес> и продал последнему наркотическое средство - смесь, содержащую производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,57 г, находящееся в свертке из фрагмента изоленты желтого цвета, за 500 рублей, тем самым незаконно сбыл его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

После этого гражданин под псевдонимом «ФИО2 участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в период с 19.12 по 19.25 час. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал приобретенное у подсудимого наркотическое средствосотрудникуполиции у <адрес>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, смесь, содержащая производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (редакции Постановления Правительства РФ № 496 от 13.06.2013), наркотическое средство - смесь массой 0,57 г, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, является крупным размером.

Наим З.в суде признал вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 часов ему позвонил знакомый <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», употребляющий наркотики, и попросил узнать, сколько стоит гашиш на сайте «<данные изъяты>». <данные изъяты> знал, что подсудимый периодически употребляет марихуану. Наим З. в Интернете посмотрел цены на наркотики и сообщил <данные изъяты> по телефону, что самый дешевый «химгаш» за полграмма стоит 2200 рублей. <данные изъяты> попросил оплатить «химгаш» и перевел ФИО7 2200 рублей. Подсудимый оплатил наркотик и, когда ему пришло сообщение с координатами «закладки», хотел оправить их <данные изъяты>, но последний сказал, что не имеет доступа к интернету, поэтому по его просьбе подсудимый пошел забирать наркотики сам. Также <данные изъяты> перевел ФИО7 деньги в сумме 200 рублей на такси. Наим З. забрал закладку с наркотиком в районе авиационного завода, сообщил об этом <данные изъяты> и сказал, чтобы тот сам приходил за наркотиками. Когда <данные изъяты> пришел, Наим З. передал ему сверток из изоленты желтого цвета, а <данные изъяты> дал подсудимому 500 рублей в долг, который тот вернул через полторы-две недели.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительно следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> недалеко от авиазавода в лесополосе через закладку заранее перечислив 2000 рублей для личного употребления он приобрел наркотическое средство. Часть приобретенного наркотического средства он употребил. Через 2-3 дня после этого на съемной квартире по <адрес> Зареш передал одному из своих знакомых часть «химического гашиша» за 500 рублей, который ранее приобретал в интернет-магазине через «закладку» (т. 1 л.д. 48-49).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного УНК о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел поступила информация о том, что гражданин по имени Зареш занимается незаконным сбытом наркотических веществ в Смоленске. ДД.ММ.ГГГГ для проведения «проверочной закупки» было приглашено лицо, которое добровольно согласилось участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Данному лицу был присвоен псевдоним «ФИО2 «ФИО2 позвонил ФИО7 и попросил того продать «химгаш» за 500 рублей, на что подсудимый согласился. Были приглашены двое понятых, которым пояснили, что «ФИО2 будет выступать в роли закупщика наркотического средства «химгаша» у Наим З.. Затем на служебной машине с понятыми и закупщиком проехали к <адрес>, где автомобиль и «ФИО2» досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, составили акты. «ФИО2» вручили деньги в сумме 500 рублей, составили акт. Закупщику позвонил Наим З. и спросил, скоро ли он к нему придет. «ФИО2» вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, понятые со свидетелем остались в машине. Через 7-10 минут «ФИО2.» вернулся и выдал в машине сверток из изоленты желтого цвета с пакетиком и веществом темного цвета, при этом пояснил, что приобрел наркотик у Наим З. за 500 рублей. Сверток упаковали в конверт и опечатали, составили акт. «ФИО2» и автомобиль повторно досмотрели, о чем составили акты. При проведении «проверочной закупки» использовалось техническое средство для осуществления скрытой видеозаписи. Запись была перенесена на диск, который приобщили к делу.

Показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО2.» о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у подсудимого. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он согласился участвовать в проведении «проверочной закупки» наркотических средств в качестве закупщика, для чего ему присвоили псевдоним. В присутствии двух понятых «ФИО2.» по громкой связи в присутствии понятых и сотрудника полиции созвонился с ФИО7 и спросил, можно ли с ним встретиться. Речь шла о синтетическом гашише. Наим З. ответил, чтобы «ФИО2.» приезжал к нему домой по адресу: <адрес>. Вместе с понятыми и сотрудником полиции закупщик проехал на <адрес>. Там в присутствии понятых «ФИО2» и служебный автомобиль досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, о чем составили акты. Сотрудник полиции вручил «ФИО2» деньги в сумме 500 рублей, с которых ранее была снята копия, и видеозаписывающее устройство. Об этом составлен акт, в котором все расписались. «ФИО2.» подошел к <адрес> и позвонил ФИО7 Подсудимый ответил, что нужно подняться на второй этаж. В комнате «ФИО2.» передал Зарешу 500 рублей, а подсудимый передал закупщику сверток желтого цвета и сказал, что это наркотик. С этим свертком закупщик вернулся в служебный автомобиль, где выдал его сотруднику полиции, пояснив, что это «химгаш», который он приобрел у ФИО7 Сотрудник полиции размотал сверток, внутри был пакетик с веществом темно-коричневого цвета. Снова замотанный сверток упаковали в конверт и опечатали, о чем составили акт. Закупщика и автомобиль повторно досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, ставили акты. Ранее по просьбе подсудимого он неоднократно давал Наим З. в долг деньги, в том числе в сумме 2000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. Ему и второму понятому представили закупщика под псевдонимом «ФИО2 который по громкой связи созвонился с ФИО7 и договорился о покупке «спайса» за 500 рублей. Подсудимый сказал, что нужно приехать к нему домой на <адрес>. Далее со вторым понятым, «ФИО2» и сотрудником полиции они проехали на <адрес>, где осмотрели автомобиль, на котором ехали, и досмотрели «ФИО2». Ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены акты. Сотрудник полиции передал «ФИО2» 500 рублей, с которых была сделана копия, об этом составили акт. Закупщику от подсудимого поступил телефонный звонок, и «ФИО2 ответил, что уже идет. Сотрудник полиции и понятые остались в автомобиле, а «ФИО2 пошел к подсудимому домой. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал сверток из изоленты желтого цвета, пояснил, что приобрел его у Наим З. за 500 рублей. Сверток упаковали в конверт, о чем составили акт. «ФИО2» и служебный автомобиль повторно досмотрели, о чем составили акты.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Сотрудник полиции ему и второму понятому представил лицо, которому был присвоен псевдоним «ФИО2», и пояснил, что он будет закупщиком наркотических средств у человека по имени Наим З.. «ФИО2.» со своего телефона позвонил Зарешу, с которым договорился о покупке наркотика за 500 рублей у Наим З. дома на <адрес>. Затем вместе с сотрудником полиции и закупщиком поехали на служебном автомобиле к <адрес>. Сотрудник полиции произвел осмотр автомашины и личный досмотр «ФИО2», ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составили акты. Затем сотрудник полиции вручил закупщику деньги в сумме 500 рублей, о чем также составили акт. «ФИО2.» ответил на телефонный звонок. что скоро придет, и вышел из машины. Понятые и сотрудник полиции остались ждать в автомобиле. Через некоторое время «ФИО2.» вернулся в автомобиль и выдал сотруднику полиции сверток из изоленты желтого цвета в котором находится полимерный пакетик с веществом. Закупщик пояснил, что это наркотическое средство, которое ему продал мужчина по имени Наим З. за 500 рублей. Сверток упаковали в конверт, опечатали биркой и составили акт. После этого повторно досмотрели «ФИО2» и служебный автомобиль», ничего запрещенного обнаружено не было, составили акты (т. 1 л.д. 123-124).

Показаниями в суде ФИО15 - следователя, проводившей следственные действия с ФИО7, о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. ФИО7 был назначен защитник, все следственные действия проводились с участием защитника. Подсудимый до допроса наедине беседовал с защитником, который также присутствовал и на допросе. ФИО7 были разъяснены права, он согласился давать показания, заявил, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. После перерыва для консультации с защитником Наим З. отказался от дальнейшей дачи показаний.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. она проживала с ФИО7 на <адрес>, затем на <адрес>. Иногда Наим З. приходил домой в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гражданин под псевдонимом «ФИО2.» и служебное транспортное средство. В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 11, 12, 16, 17).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» гражданину под псевдонимом «ФИО2.» были вручены осмотренные и отксерокопированные денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гражданин «ФИО2.» добровольно выдал оперативному сотруднику полиции сверток из изоленты желтого цвета с веществом внутри, который затем был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 15).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, выданное гражданином «ФИО2», является наркотическим средством - смесью массой 0,57 г, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 22-24).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего следует, что гражданин под псевдонимом «ФИО2.» указал на подсудимого ФИО7, как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство (т. 1 л.д. 42-43).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ у ФИО7 был изъят мобильный телефон «Dexp» IMEI №, № с сим-картой «Йота» № (т. 1 л.д. 44-45).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства был осмотрен сверток из изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик с веществом (т. 1 л.д. 79-81).

Из выписки по операциям по банковскому счету, открытому в <данные изъяты>» на имя Наим З. следует, что денежные средства в сумме 2200 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет не поступали (т. 1 л.д. 108-109).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства просмотрена видеозапись ОРМ «проверочная закупка» у ФИО7 (т. 1 л.д. 140-143).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля под псевдонимом «ФИО2.» изъята детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в его пользовании, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен телефон, изъятый у ФИО7. в котором имеется переписка в приложении «WhatsApp» с абонентом «Вацап Рабо…» (т. 1 л.д. 153-155).

Из заключения эксперта № 1293 следует, что вещество, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО2 по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, является наркотическим средством - смесью массой 0,55 г, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 191-195).

Суд принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», так как они осуществлялись сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 8-9, 25-26). Представление результатов ОРД выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Оперативные материалы рассекречены и направлены для дальнейшего расследования правомочным руководителем оперативного органа (т. 1 л.д. 5, 6-7). Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный быт наркотических средств, сформировавшегося ранее 20.07.2022 и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного человека по имени «Наим З.» явилась оперативная информация, поступившая в отдел полиции о сбыте указанным лицом наркотиков.

Оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 54-56) о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь оказал содействие знакомому в его приобретении, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2 показаниями сотрудника полиции ФИО12, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 и с другими доказательствами, поэтому судом приняты во внимание как допустимые доказательства. Суд также принимает во внимание как допустимые доказательства приведенные выше показания ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-49), так как они даны в присутствии защитника, в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2 и другими доказательствами. Ссылка подсудимого о том, что эти показания им даны без участия защитника, опровергаются приведенными выше показаниями в суде следователя ФИО15 о процессуальном порядке допроса ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и об исключении из числа допустимых доказательств сведений, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сбытое подсудимым наркотическое средство - смесь массой 0,57 г, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, отнесено к крупному размеру. Для последующего незаконного сбыта наркотического средства подсудимый приобрел это наркотическое средство у неустановленного лица, используя информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО7 деяние относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Наим З. не судим (т. 1 л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 181).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1240 следует, что Наим З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишали ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с помещением его в исправительную колонию строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО7 - домашний арест - следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - наркотические средства, находящиеся на хранении, подлежат уничтожению. Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать Наим З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить за заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую применять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь массой 0,53 г, содержащую производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, полимерный пакетик, сверток из изоленты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «DEXP» с сим-картой «ЙОТА» № - вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Овчинников