Дело № 2-3729/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
12 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АлексА.у, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом уточненного иска просила: об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом и личной собственностью истца, а именно обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом собственников и личным имуществом; обязать ответчика не перекрывать подачу воды для истца в помещение, в котором у истца находятся электрокотел и сантехнические коммуникации, (л.д. 102).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик также является собственником ? доли на указанное имущество. Сложился порядок пользования домом, у каждого долевого собственника – своя, отдельная часть дома, с отдельным входом в дом. В связи с конструктивными особенностями здания, вентиль подачи воды электрокотла в части дома истца расположен под полом части дома ответчика, доступ других участников долевой собственности к точке подачи воды невозможен. В связи с чем, только Котельников в единственном числе имеет возможность регулировать подачу воды в дом. Не согласовав с другими участниками долевой собственности, ФИО5 было принято решение перекрыть подачу воды в весь дом на период осень-весна. Данный факт ФИО4 не отрицал, подтвердил его также ДД.ММ.ГГГГ при опросе участковым ОП «Кировский», сообщив, что ключи от дома у его жены, а вода была отключена для проведения ремонтных работ, которые будут проводиться летом. Истец лишена возможности проживания в своей части дома в связи с отсутствием воды и невозможностью нормального ведения быта. Поскольку ФИО4 не является субъектом, предоставляющим водным объект, то не может препятствовать пользованию истцом водными ресурсами.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали. На уточняющие вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что при покупке дома застройщиком были предоставлены сведения о том, что все коммуникации подключены. В <адрес> отдельные секции на 4-х хозяев, 4 отдельных жилых помещения с изолированными входами, за каждым собственником закреплены отдельные придомовые земельные участки. Водопроводная труба идет в дом от общего колодца, который расположен на участке ФИО4 Труба с вентилем, возможностью подключения заканчивается в части дома ответчика. Широкая труба под домом идет к ответчику в туалет, от этой трубы идет небольшая труда к ответчику и к истцу.
Истец утверждала, что купила дом с коммуникациями. На вопрос суда пояснила, что доказательств приобретения дома с коммуникациями, проведенными в доме, не имеет. Также суду пояснила, что отдельного лицевого счета, открытого в МУП «Горводоканал» по воде у истца нет, за водоснабжение в данный момент не платит. Последний раз платила за воду в прошлом году, кому платила за воду, не помнит. В данный момент в части дома истца водоснабжения нет. ФИО1 пояснила, что квитанций об оплате водоснабжения у нее не имеется, счетчик не опломбирован. В данный момент истец пользуется водой, в том числе из скважины, поливает такой водой огород, для питья данная вода не пригодна, для питься покупают воду.
На уточняющие вопросы суда, ФИО1 ответила, что не имеет доказательств расположения в части дома ФИО4 трубы с ответвлениями, «сантехническими коммуникациями» с возможностью подключения для пользования водой в отдельной секции дома, находящейся в пользовании истца. Не имеет доказательств и не может дать пояснений относительно наличия обязательств у ФИО4 снабжать водой ФИО1 Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за самоуправство - нет.
Истец также пояснила, что не имеет возражений против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила следующее. У ФИО4 перед ФИО1 не было и нет обязательств поставлять коммунальные ресурсы (обеспечивать водоснабжение). Сложился фактический порядок пользования дома, у каждого долевого собственника в пользовании и владении отдельная часть дома с отдельным входом и коммуникациями. Магистральная труба с водой проходит по улице в ДТП, с расположенными вдоль домами, от магистральной трубы на каждый участок ответвление с колодцем для подсоединения. У каждого из собственников свои коммуникации проложены к этому колодцу, возможность подключения, колодец располагается на земельном участке, не в доме. Не имеется возможности подключения через ответчика коммуникаций для водоснабжения ФИО1 Застройщик (продавец) при покупке пояснял истцу, что воду в дом необходимо провести самостоятельно, подключив через колодец, как это и делают остальные долевые собственники дома. Ответчик перекрыл кран в колодце, то есть не в доме, и перекрыл лишь кран, обеспечивающий водой часть дома, которая в фактическом пользовании ФИО5 и его семьи. Кран был перекрыт в связи с тем, что вода в трубах, заходящих от колодца в часть дома ФИО5, перемерзла. ФИО4 с семьей не пользуется домом и водой в холодное время, и не имеет обязанности или потребности в обеспечении за свой счет ФИО1 водой. Истцу необходимо самостоятельно провести трубу от колодца, как и все остальные долевые собственники дома, завести лицевой счет в МУП «Горводоканал» и оплачивать собственное потребление воды самостоятельно.
Также в подтверждение своих доводов сторона ответчика представила письмо, подготовленное ДНП «Тулинское заречье» в адрес МУП г.Новосибирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласовывался пропуск водоотведения диаметром трубы 110 мм в центральную канализацию и разрешалось ФИО6 (несовершеннолетняя дочь ФИО4, собственник <данные изъяты> доли в доме) присоединение в центральную трубу питьевой воды диаметром 63 мм и 32 мм на одно помещение в водяному колодцу, расположенному на территории земельного участка № <адрес>».
ФИО7, с учетом ст. 37 ГПК РФ, учитывая достижение 14-летнего возраста, привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного участника, извещена надлежаще, в судебное заседание не прибыла.
Суд, выслушав объяснения участников дела, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО8 и ФИО9 в размере <данные изъяты> доли в совместной собственности, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере <данные изъяты> доли, ФИО10 в размере <данные изъяты> доли и ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ГЕРН (л.д.34-59).
Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65). Копия договора представлена в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Новосибирской области.
Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО7, за которою в качестве законных представителей действовали ФИО4 (ответчик) и ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).
Суть притязаний ФИО1 в устранении препятствий в пользовании водой, точнее коммуникациями, которые как считала ФИО1, расположены в части дома ФИО4 Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно обязать ответчика не перекрывать ей подачу воды от водопроводной трубы ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Так свидетель <данные изъяты> пояснил, что продал истцу <данные изъяты> долю дома (секцию) в <адрес>. У данного <адрес> собственника, фактически дом разделен на отдельные жилые помещения (квартиры). Относительно водоснабжения свидетель пояснил, что на участке есть колодец, каждый собственник должен провести самостоятельно трубу к колодцу и зарегистрировать лицевой счет в МУП «Горводоканал» для пользования водой и оплаты коммунальных ресурсов. Колодец рассчитан на 4 и более подключений, с учетом долевых собственников в доме. Когда свидетель покупал дом, колодец уже был на участке.
Также свидетель на вопросы представителя ответчика пояснил, что по территории ДНП идет одна магистральная водопроводная труба, которая заходит на каждый земельный участок, на каждом земельном участке труба подходит к колодцу. При продаже дома свидетелем истцу, дом не был подключен к коммуникациям, чтобы пользоваться коммуникациями, истец должна была проложить трубу от своей части дома и подключиться.
Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что тоже является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> ДНП «Тулинское Заречье», в данном доме у каждого собственника свои помещения, свой вход, от остальных собственников отделены забором. При покупке дома свидетелем в доме был только свет из коммунальных благ. Свидетель обратилась к председателю ДНП по вопросу водоснабжения, который ей пояснил, что нужно подключиться к колодцу, завести лицевой счет в МУП «Горводоканал». Колодец находится на участке. Свидетель обратилась к еще одному долевому собственнику, чтобы совместно провести трубы от колодца, истцу ФИО1 тоже предлагала, но она отказалась. После того, как трубы были проведены, свидетель отправила в МУП «Горводоканал» договор, и на ее имя был открыт лицевой счет. Свидетель также пояснила, что она сделала второй колодец на земельном участке, соединила его с первым, от второго колодца отвела себе трубу, которая идет только к ней в дом в подвальное помещение. Еще один собственник провел трубу от второго колодца, который установила свидетель. ФИО4 провел себе трубу от первого колодца. Зимой вода перемерзла, свидетель сделали прокол от колодца, а истец себе пробурила скважину. Истец может запитаться водой от первого колодца, такая возможность есть, как у долевого собственника.
Из показаний допрошенных свидетелей, чьи показания являются последовательными, категоричными, и суд не усматривает оснований не доверять им, следует, что спорный жилой дом имеет 4 отдельных помещения с отдельными изолированными входами, между собственниками сложился фактический порядок пользования общей долевой собственностью.
Показания свидетелей опровергают доводы истца ФИО1 о наличии возможности и обязанности обеспечить водоснабжение от трубы в части дома, принадлежащей ФИО7 (законный представитель ФИО4).
Оба свидетеля подтвердили способ водоснабжения – отдельное подсоединение трубы от каждой части дома к водяному колодцу на придомовом земельном участку. Свидетельские показания подтверждают позицию стороны ответчика, а также согласуются с содержанием письменного документа – письма ДТП «Тулинское заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовывалось подключение ФИО4 на 1 помещение (в письме еще и конкретизировалось – ? доля) к водяному колодцу, (л.д. 101).
Указанное письмо, а также схема с экспликацией зданий, сооружении и коммуникаций (л.д. 113-114) подтверждают обоснованность позиции и достоверность доводов ответчика: на земельном участке для подачи водоснабжения в дом имеется колодец, к которому каждый собственник имеет возможность провести трубу отдельно, после чего зарегистрировав на себя отдельно лицевой счет в МУП г.Новосибирска «Горводоканал» для оплаты за получение коммунального ресурса - водоснабжения.
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что:
- ответчик не должен предоставлять истцу воду, обеспечивать коммунальным ресурсом, допуская подсоединение коммуникаций ФИО1 к своим коммуникациям. Подсоединенные коммуникации в часть дома ФИО4 рассчитаны на одну часть дома (1/4 долю), то есть не для обслуживания двух отдельных частей дома (не на обслуживание части дома ФИО1). ФИО7 (в лице законного представителя ФИО4) не является поставщиком коммунальных услуг для ФИО1;
- в части дома, находящейся в пользовании и владении ФИО7 (законный представитель ФИО4), не имеется каких-либо ответвлений, «сантехнических коммуникаций» для обеспечения подключения к ней трубы истца, либо «электрокотла». Отсутствующие фаты доказыванию не подлежат. Кроме того порядок водоснабжения подтвержден свидетельскими показаниями <данные изъяты>
Также в пояснениях самого истца в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 12 Водного кодекса РФ и пояснения о том, что ФИО4 не является субъектом, предоставляющим водный ресурс. Действительно, исходя из положений ч.1 ст.12 Водного кодекса РФ, ФИО4 не может являться стороной договора водопользования в качестве субъекта, предоставляющего водный ресурс для ФИО1
Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3729/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-003142-18).
По состоянию на 28.12.2022 решение не вступило в законную силу.