Решение по делу № 2-196/2025 от 23.04.2025 - о признании работ по определению местоположения границ земельного участка проведенными с нарушением законодательства, о признании результатов межевания нарушающими право пользования, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Дело № 2 – 196/2025

УИД 37RS0020-01-2024-002095-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2025 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Землемер» ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании работ по определению местоположения границ земельного участка проведенными с нарушением законодательства, о признании результатов межевания нарушающими право пользования, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать выполнение работ по договору с ООО «Землемер» не соответствующим требованиям законодательства РФ (ст. 35 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказу Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); признать межевой план участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушающим право на пользование земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами; отменить межевание земельного участка с кадастровым № для дальнейшего восстановления права пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами.

Иск обоснован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году ООО «Землемер» на основании договора по заказу истцов составило межевой план указанного земельного участка, на основании которого были внесены уточняющие сведения в ЕГРН. Однако при проведении судебной землеустроительной экспертизы в 2023 году выяснилось, что межевые работы ООО «Землемер» выполнило с нарушением требований законодательства, а именно – ч. 10 ст. 22 и ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при уточнении местоположения границ участка не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также кадастровый инженер не обосновал границы, что является нарушением приказа Министерства экономического развития № 921 от 08.12.2015г.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просят суд:

1) признать нарушением права, определяющегося ст. 209 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ, действия кадастрового инженера от 20.08.2020г. по определению местоположения уточнений границы участка № смежной с участком № без учета сведений о границе сельского поселения, имеющихся на момент проведения межевания;

2) признать нарушением проведения процедуры согласования границ с истцами 20.08.2020г. участков № и №, оформление актов согласования не соответствующим требованиям ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 82 приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и датирование датой, не соответствующей факту согласования;

3) признать действия кадастрового инженера по проведению уточнения местоположения границы участка № смежной с границей участка №:

- проведенными по договору, заключенному с нами 20.08.2020г. в соответствии с требованиями ст. 35-37 ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 433 ГК РФ в отсутствие оснований в виде договора от 24.09.2020г. для их проведения;

- проведенными без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в нарушение ч. 10 ст. 22 и п. 1.1. ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- нарушающими установленную в результате проведения кадастровых работ по отводу части участка границу, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе;

- проведенными в отсутствие обоснований местоположения границы относительно зарегистрированного объекта недвижимости на участке № в нарушение п. 70 приказа Министерства экономического развития РФ № 921 от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

- проведенными без подготовительных работ по изучению документов, в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росреестра 17.02.2003г. и без обеспечения ознакомления с проектом межевого плана в нарушение ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»;

- проведенными без ознакомления с уменьшением площади участка по отношению к установленным границам, указанным в акте согласования от 02.10.2020г. и определяющими площадь участка меньше указанной в правоустанавливающих документах и не соответствующими границам, согласованным 20.08.2020г., в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ;

4) признать оформление межевого плана участка с кадастровым № не соответствующим требованиям действующего законодательства;

5) признать отсутствие оснований в виде договора от 24.09.2020г. для оформления межевого плана по результатам кадастровых работ, проведенных 20.08.2020г.;

6) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными;

7) исключить сведения об участке с кадастровым № из ЕГРН (том 1 л.д. 219-226, том 2 л.д. 31, 118).

Судом к рассмотрению приняты требования, касающиеся земельного участка с кадастровым №, в рассмотрении требований, касающихся границ земельного участка с кадастровым № судом отказано.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: кадастровый инженер ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (собственники смежных земельных участков), Администрация Тейковского муниципального района, Администрация Большеклочковского сельского поселения.

Определением суда, занесенным в протокол от 24 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСГРКиК по Ивановской области.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требованиям поддержала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему (том 1 л.д. 5, 55, 219-226, том 2 л.д. 25-26, 31,118-126). Дополнительно пояснила, что с ФИО3 истцы встречались единственный раз – 20 августа 2020 года, в этот день состоялась передача денег и согласование границ участка истиц и соседнего участка ФИО4 По каким причинам в межевом деле появилась отсылка к договору от 24.09.2020г. ей неизвестно и такого договора быть не могло. При уточнении местоположения границ кадастровый инженер обещал истицам площадь в размере 16,3 соток, по факту оказалось даже меньше предоставленной ранее ФИО6 Об уменьшении площади участка истицы узнали только в 2023 году, в связи с чем и обратились в суд. Полагала, что поскольку в акте согласования границ под её подписью проставлена дата, когда фактически никакого согласования не проводилось, то полученное истицами межевое дело является неверным и нарушает права, принадлежащие истцам как собственникам участка. Уточнение местоположения границ участка проведено с нарушением положений действующего законодательства как общегражданских норм, так и специального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При этом не отрицала, что готовое межевое дело в офисе ООО «Землемер» в г. Тейково на руки получила и вместе с матерью сдала его в МФЦ <данные изъяты> для соответствующей регистрации. Однако на площадь участка, указанную как в межевом плане, так и в заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРН, внимания не обратила. Полагала, что действиями ФИО3 нарушены правомочия истиц, установленные положениями ст. 209 ГК РФ, в частности нарушено их право пользования на 1500 кв.м. участка.

Истица ФИО1 доводы ФИО2 поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время вследствие некорректного установления границы ФИО4, сдвинув забор фактически все время пользуется принадлежащим истицам земельным участком, поскольку заходит на их участок в целях обработки своей территории. При этом ФИО4 «безобразничает»: испортил сайдинг на веранде принадлежащего истцам дома. Пояснила, что всю жизнь платила налог за 1500 кв.м., тогда как из-за действий кадастрового инженера площадь ее участка уменьшилась.

Представитель ответчика ООО «Землемер» и третье лицо ФИО3 в судебном заседании по иску возражал. Полагал, что спор истиц разрешен ранее, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО3 был ответчиком. Дополнительно пояснил, что действительно встречался с истицами только 1 раз 20 августа 2020 года, в эту дату было проведено уточнение местоположения границ участка №, а также соседнего участка №, принадлежащего ФИО4, стороны подписали акты согласования смежных границ. В этот же день им получены денежные средства по договору подряда. При получении готового межевого плана истицы имели возможность ознакомиться с его содержанием, в том числе с тем, какая именно площадь у участка. Поскольку в Росреестре межевой план был принят и границы уточнены, то все действия совершены им правильно и без нарушений законодательства. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, полагал, что требования истиц надуманны, что ранее судом уже рассмотрены все их необоснованные претензии. Само по себе то, что он зарегистрировал уточненные границы своего участка раньше истцов не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО9 Также отрицал, что причиняет какой-либо вред имуществу истиц.

Третье лицо ФИО5 в судебных заседаниях не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 98).

Представитель третьего лица Администрации Большеклочковского сельского поселения Тейковского района Ивановской области в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 187)

Представители третьих лиц Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области и УФСГРКиК по Ивановской области в судебных заседаниях не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 181, 189).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть делов отсутствии третьих лиц.

Выслушав истиц ФИО10, представителя ответчика и третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, обозрев заключение по обращению МО МВД «<данные изъяты>» от 19.08.2024г. №, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1452 кв.м (у ФИО1 ? доли и у ФИО7 ? доли)/том 1 л.д. 86-87/. Основание возникновения права собственности ФИО1 – ? доля в общем совместном имуществе супругов (выделена после смерти ФИО) и ? доли в порядке наследования после умершего супруга; основание возникновения права собственности у ФИО7 – наследование по закону после смерти отца ФИО (том 2 л.д. 79,80 оборот, 81).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО, что следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Большеклочковского сельского поселения на основании решения о выделении земельного участка от 19.04.1991г. (том 2 л.д. 75 оборот, 76 оборот). Согласно указанным правоустанавливающим документам площадь земельного участка по адресу: <адрес> выделенного ФИО составляла 1500 кв.м., при этом в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 31.05.2011г. в разделе 16 имеется отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый № равнозначен кадастровому №. Предыдущий адрес: <адрес>. Изменения внесены на основании распоряжения Зам.Главы администрации Большеклочковского сельского поселения от 13.05.2011г. № 70 (том 2 л.д. 77).

Смежными земельными участками по отношению к участку истиц являются:

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1568 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 89-90);

- земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д. 92-93);

- по фасаду и задней границе участок № смежествует с землями Большеклочковского поселения.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела земельные участки №№, № и № (истиц, ФИО4 и ФИО5) отмежеваны, границы их установлены, что следует из выписок ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 указывают на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, привели к нарушению принадлежащего им права собственности на земельный участок с кадастровым №:

- при проведении межевания кадастровым инженером ФИО3 не был принят во внимание типовой договор о возведении индивидуального типового дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный 12.07.1991г. между ФИО и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета райСовета народных депутатов в лице райархитектора ФИО8 Именно в данном договоре содержались сведения о границах и площади отведенного ФИО земельного участка (том 1 л.д. 233-241);

- сам процесс межевания (его этапы), проведенного ФИО3, не соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г., а именно: истцы при получении оформленного межевого дела не были ознакомлены с изменением (уменьшением) площади принадлежащего им земельного участка, межевое дело составлено на основании договора, который истцы и ООО «Землемер» не подписывали, акт согласования границ земельного участка датирован не теми датами, когда фактически имело место согласование, а также межевой план не имеет надлежащего заключения кадастрового инженера.

Указанное обоснование исковых требований ФИО10 фактически уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску истиц к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными. Решением Тейковского районного суда от 25 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1 л.д. 161-166, 175-182).

Судебными инстанциями по вышеназванному иску было установлено, что при проведении кадастровым инженером ФИО3 20 августа 2020 года кадастровых работ по заявке ФИО1 было определено местоположение характерных точек границ земельных участков №№ и №, о чем и были составлены акты согласования местоположения границ указанных земельных участков, которые подписаны всеми смежными землепользователями (том 1 л.д. 67, 97); в данных актах содержались сведения об уточненной площади земельных участков, в частности о площади участка истиц – 1452 кв.м. В дальнейшем истцы, получив в ООО «Землемер» оформленное межевое дело, представили его в регистрирующий орган (через МФЦ <адрес>) с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, подписав уточнение площади участка, определенное кадастровым инженером как 1452 кв.м., и получили выписку ЕГРН об уточненных границах земельного участка с актуальной площадью (том 2 л.д. 109-113).

Изложенные факты, по мнению судебных инстанций, свидетельствовали о том, что свое согласие с существующими на местности границами земельных участков (своего и ФИО4) ФИО9 выразили неоднократно: подписав акт согласования, получив оформленный межевой план и подписав заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, а потому, требования действующего на момент проведения межевания законодательства: статей 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» были соблюдены.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что типовой договор о возведении индивидуального типового дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в котором, по мнению истиц, содержались указания на установление границ принадлежащего их наследодателю земельного участка, не является документом, который может быть отнесен к сведениям о местоположении границ земельного участка №, данным документом определялись лишь длины соответствующих границ.

Разрешая заявленный иск, суд считает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу данной нормы процессуального закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, по судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет изменен или отменен в установленном законом порядке.

Фактически, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО9 выражают свое несогласие с судебными актами, состоявшимися при рассмотрении их иска о признании результатов межевания недействительным.

Так, заявляя требования о нарушении кадастровым инженером ФИО3 положений Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. истицы просят признать само межевое дело не соответствующим данному законодательству и, как итог, признать результаты межевания недействительными.

Однако данное требование уже было рассмотрено по делу № и всем доводам истиц дана оценка как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр результатов рассмотрения дела путем подачи нового иска, где единственным новым участником является ООО «Землемер» в силу указанных положений ст. 61 ГПК РФ для стороны истца невозможен.

Что касается позиции стороны истца о том, что межевой план, оформленный кадастровым инженером ФИО3, нарушает принадлежащее им право пользования земельным участком, площадь которого ранее определялась как 1500 кв.м., суд полагает такую позицию ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сам по себе межевой план земельного участка не может ограничивать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Также и само по себе уменьшение площади участка истиц, произошедшее при уточнении местоположения границ земельного участка, по сравнению с ранее декларированной при предоставлении участка их наследодателю площади, не свидетельствует о нарушении статей 209 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ. Уменьшение площади участка истиц, как уже было установлено судебными инстанциями, связано с тем, что задняя граница участка находилась за границей населенного пункта, которая была внесена в ЕГРН при утверждении генерального плана Большеклочковского сельского поселения в 2017 году (том 1 л.д. 183). В настоящее время граница поселения пересмотрена, внесены уточнения в ЕГРН и сторона истца не лишена возможности определить заднюю границу своего участка в соответствии с теми длинами, которые были заложены в типовой договор о возведении индивидуального типового дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный 12.07.1991г. О данных обстоятельствах ранее истицам указывалось в вышеназванных судебных актах.

Одновременно суд не может не отметить, что сторона истца категорически не согласна лишь с определением границы со смежным участком №, полагая, что она должна быть сдвинута вглубь данного участка, а не определяться остатками забора, существующими на местности.

Данное мнение ФИО9 никаким доказательствами не подкреплено, а сами истицы ссылаются в этой части на типовой договор о возведении индивидуального типового дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенный 12.07.1991г., указывая, что принадлежащее им домовладение было возведено без нарушений, тогда как существующие отступы от дома до границ участка не соответствуют ни указанному договору, ни требованиям правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, длина границы по фасадной части дома, согласно данному типовому договору определена как 20 м, тогда как согласно межевому плану фактическая длина границы по фасаду составляет 20,89 м, то есть фактически существующая длина границы по фасаду больше, чем определено изначально при предоставлении участка ФИО6.

Доводы стороны истца о том, что кадастровые работы проведены ООО «Землемер» в лице кадастрового инженера ФИО3 с нарушением положений Гражданского кодекса РФ (ст. 433) и Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ст. 36,37) суд считает безосновательными.

Так, ранее уже было установлено, что текст договора, который подписывали стороны (ФИО1 и ФИО3) утрачен (том 1 л.д. 145). Само по себе то, что в тексте межевого плана указан иная дата договора, нежели та, которая имела место при его фактическом заключении и исполнении (передача денег состоялась 20.08.2020г., в эту же дату составлялся акт согласования местоположения границ, тогда как в межевом плане имеется ссылка на договор от 24.09.2020г., а в акте согласования проставлены даты согласования 2.10.2020г.) не указывает на нарушение прав истиц при получении результата кадастровых работ и не влияет на правильность самого межевого плана.

При этом ссылки ФИО2 на то, что договор, который заключили стороны, не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а именно – срок исполнения работ определен не в соответствии с пунктом 7.1., суд относит к неверному пониманию данной нормы права, исходя из того, что данное положение закона введено Федеральным законом от 01.05.2022г. № 124-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть норма введена позднее, нежели состоялось заключение и исполнение договора, имевшего место 20 августа 2020года.

Одновременно суд исходит из того, что при отсутствии документа как такового невозможно дать ему какую-либо оценку на предмет соответствия вышеназванному законодательству, при этом следует принять во внимание то, что поскольку сформированное межевое дело было принято Росреестром и проведено уточнение границ земельного участка истиц с внесением сведений в ЕГРН, то сами по себе возможные недостатки договора подряда не имеют в настоящее время значения.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание как состоявшиеся ранее судебные акты по иску ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, так и установленные в настоящем деле фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного стороной истца иска, ввиду недоказанности нарушений, связанных с правомочиями владения, пользования и распоряжения земельным участком № в связи с чем, в требованиях истиц следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании работ по определению местоположения границ земельного участка проведенными с нарушением законодательства, о признании результатов межевания нарушающими право пользования, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года