Решение по делу № 2-3206/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным условия договора.

Дело № 2-3206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - МФК) и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ МФК предоставил Ответчику кредит в размере 400 000,00 руб., сроком на 60 мес., под 46.33% годовых, открыл банковский счет №. Со всеми условиями кредитного договора Ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитного договора. Однако, до настоящего момента Ответчик не исполняет взятые на ceбя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан возвратить МФК задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 502,42 руб. состоящую из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 385 023,27 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,00 руб.; комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате 0,00 руб.; проценты на просроченный долг в размере 128 479,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей МФК посредствам почты России (номер почтового идентификатора №) направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование МФК исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 513 502,42 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 335 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МФК «ОТП Финанс», в обоснование указав, что между Истцом и Ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Истец выступает в качестве Заемщика, а Ответчик - в качестве Займодателя. Согласно индивидуальным условиям Договора Ответчиком Истцу предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. под 46,33 % годовых сроком на 60 месяцев. Со ссылкой на ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец полагает, что пункт 4 Договора является незаконным и ущемляет права заемщика, как потребителя в части процентной ставки, превышающей 23,299 % годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого Очередного платежа). На дату заключения договора банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 17,474%. Соответственно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 23,299%. В нарушение приведенной нормы закона п. 4 договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита (займа) 46,33% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), превышающую вышеуказанное предельное значение.

На основании изложенного просил суд признать недействительным пункт 4 Договора в части процентной ставки, превышающей 23,299 % годовых; применить последствия недействительности вышеуказанного пункта Договора и устранить допущенные нарушения путем обязания ответчика привести договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с действующим законодательством, произвести перерасчет задолженности с учетом недействительности вышеуказанного пункта договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что МФК со встречными исковыми требованиями Истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Требования Истца сводится к одностороннему изменению договора. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями. Договор многоцелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, доказательств того, что в момент заключения кредитного договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, ровно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, истцом не представлено. Истец требует необоснованно возложить риск изменения его имущественного положения на МФК, что также является недопустимым. Просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор многоцелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям договора, размер суммы займа составляет 400 000 руб., срок действия договора – 60 месяцев, размер процентной ставки 46,33 % годовых. Количество платежей – 60, размер первого и остальных платежей – 16576,99 руб., размер последнего платежа – 16573,22 руб., дата платежа – 09 числа каждого календарного месяца. Полная стоимость займа - 43,990 % годовых.

С условиями настоящего договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

В рамках настоящего договора Банк открыл на имя ответчика банковский счет №.

Факт предоставления Банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается.

При этом возражая против доводов первоначального искового заявления и поддерживая требования встречного искового заявления, ответчик указывал на то, что условия пункта 4 договора являются недействительными.

Пунктом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено процентная ставка (в процентах годовых) за пользование многоцелевым займом, действующая с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 46,33% годовых.

Полагая, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя финансовой услуги, Сапожников указывал, что на дату заключения договора банком России определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 17,474%. Соответственно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 23,299%. В нарушение приведенной нормы закона п. 4 договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита (займа) 46,33% годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), превышающую вышеуказанное предельное значение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрен Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года в редакции, действующей на дату заключения договора займа, предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; 4) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора, микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на дату заключения договора, предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая размер займа, полученного ФИО1 по договору с ООО МФК «ОТП Финанс», между сторонами был заключен договор микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций в 4 квартале 2021г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней свыше 100 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 33,265% (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ – 44,353% годовых), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 46,33% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 4 квартале 2021 г. в размере 17,474% годовых не применимо к спорным правоотношениям, поскольку определено Банком России для кредитных, а не микрофинансовых организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о признании пункта 4 договора недействительным необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в том числе, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 502,42 руб. из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 385 023,27 руб., проценты на просроченный долг в размере 128 479,15 руб., согласно расчету истца.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд соглашается с приведенным расчетом, в свою очередь, ответчик доказательств отсутствия задолженности, конттрасчет суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 513 502,42 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН:<***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 502,42 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН:<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании условия кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-003571-45Подлинный документ подшит в деле № _2-3206/2023_________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________