Дело № 2-188/2025
УИД № 52RS0047-01-2024-003032-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 09 июля 2025 года
ФИО1 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, мотивируя требования следующим.
Истец указывает, что в сентябре 2022 года решила подключить свой жилой <адрес> к сетям водоотведения (канализации) и своими силами проложить трубы водоотведения от канализационного колодца, находящегося напротив соседнего жилого <адрес>
Также истец предварительно обратилась в Муниципальное предприятие городского округа <адрес> «Горводоканал» для выдачи технических условий и заключения договора предоставления коммунальных услуг (водоотведения).
При этом, указывает, что ответчик ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, узнав о том, что истец собирается подключиться к сетям водоотведения, потребовала за это денежные средства в сумме № рублей. При этом, истец просит учесть, что жилой дом ответчика находится на противоположной стороне <адрес>, и трубы водоотведения, согласно схеме подключения от ДД.ММ.ГГГГ, должны были идти не от канализационного колодца напротив дома ФИО4, а от канализационного колодца напротив жилого <адрес>.
ФИО4 заявила, что ФИО3 должна заплатить ей денежные средства как председателю общества, которое уже более 10 лет назад проводило сети водоотведения по <адрес>. Однако истец в каком-либо таковом обществе никогда не состояла.
В середине сентября 2022 года истец оплатила в адрес ФИО4 № руб., о чем имеется расписка.
Истец указывает, что впоследствии 16.09.2022 г. обратилась с заявлением на выдачу технических условий и заключение договора о подключении к системе водоотведения в МП «Горводоканал», который 29 сентября 2022 года составил и утвердил схему подключения сетей водоотведения к дому истца, а 30 сентября 2022 года истцу выданы в письменном виде технические условия подключения № и заключен договор №-ф по подключению истца к сетям водоотведения.
Согласно п.4 приложения к договору №-ф от 30.09.2022 г. (условиям подключениями тем же номером и от той же даты) - условия подключения выданы истцу на основании заявления на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № от 16.09.2022 г.
В соответствии с п.5.2 приложения к договору №-ф от 30.09.2022 г. (условиям подключения) - точка присоединения к системам водоотведения, а также очистки сточных находится в колодце, расположенном в 7 метрах на В (восток) от угла жилого <адрес>, а имущественная принадлежность сетей в точке присоединении муниципальные сети водоотведения.
Кроме того, истец указывает, что заказывала проектную документацию для предоставления ее в «Горводоканал» как это предусмотрено п.6 и п. 8 условии подключения №-ф от 30.09.2022 г. канализации к жилому дому истца <адрес>.
Таким образом, истец указывает, что на основании приведенных документов своими силами (с помощью родственников) прокопала траншею для укладки канализационных труб, которые приобрела на свои денежные средства, а затем заключила с МП «Горводоканал» договор предоставлении коммунальных услуг (водоотведения) № от 07.11.2022 г.
При этом, в феврале 2024 года узнала, что соседи: ФИО7 (<адрес>), Яшины, проживающие по <адрес>, и ФИО8 (<адрес>), в 2023 году подключились к муниципальным сетям водоотведения, при этом никакие денежные средства ни лично ФИО4, и ни в какое-либо общество при подключении к канализации не платили.
Считает, что в действиях ответчика содержатся признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик получила с истца денежные средства в сумме № рублей для подключения к муниципальным сетям водоотведения незаконно.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 г. по 06.12.2024 г. (со следующего дня с получения денежных средств по день составления иска в суд) – № руб.
На основании изложенного, указывая на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, проценты на данную сумму в размере № рублей, а также судебные расходы по госпошлине - № рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения.
Представитель третьего лица администрации г.о. ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указывала ранее, что спорные сети водоотведения получены в собственность муниципального образования решением суда от 19.10.2023 г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб., указывает, что в результате получения денежных средств на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что 15.09.2022 г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
В соответствии с гл. 60 ГПК РФ и, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи заявленных денежных средств в 48 000 руб. ответчику, при этом, стороной ответчика совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу подтверждены законные основания их получения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Так, материалами дела подтверждается, что в 2011 году собственники ряда домовладений по <адрес>, в том числе ответчик ФИО3, объединили усилия и денежные средства с целью строительства сетей водоотведения от жилых домов по указанным улицам, обращались в Муниципальное учреждение «Архстройпроект» за подготовкой проектов сетей иженерно-технического обеспечения малоэтажных жилых домов № по <адрес>, жилых домов № по <адрес>, жилых домов № по <адрес>, жилых домов №№, 5, 7 по <адрес>, в Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» за получением Технических условий на проектирование и строительство канализационного самотечного коллектора, в ООО «Ремстройсервис» за подготовкой локального сметного расчета (сметы), строительства системы водоотведения, ответчик принимала выполненные работы у ООО «Ремстройсервис». Изначально по проекту было 25 объектов недвижимости на присоединение к сетям водоотведения, затем на момент подготовки документов и сбора денежных средств осталось только 23 объекта.
Согласно локального сметного расчета от 16.05.2014 г., подготовленного подрядчиком ООО «Ремстройсервис», сметная стоимость строительства составляла 1 067 375 руб.
Ответчик ФИО3 собирала денежные средства с собственников указанных домовладений и передавала их организациям за оказанные услуги. Денежные средства собирались по № руб. с каждого присоединяющегося собственника на оплату строительства сетей водоотведения, что подтверждается ведомостью с подписями собственников, и по № руб. с каждого присоединяющегося собственника за подготовку проектной документации, а всего№ руб. х 23 объекта = № руб.
Муниципальному учреждению «Архстройпроект» за подготовку проекта канализации из собранных денежных средств было заплачено № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время в данный проект потребовалось внести некоторые изменения, пришлось его корректировать. За корректуру проекта было доплачено уже Муниципальному автономному учреждению «Архстройпроект» еще № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные денежные средства были переданы подрядчику ООО «Ремстройсервис» в счет оплаты строительства спорных сетей водоотведения.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., стоимость работ по строительству спорных сетей водоотведения от указанных выше жилых домов составила № руб. С учетом стоимости проектной документации для собственников домовладений общая стоимость жительства составила № руб. + № руб. = № руб.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратилась за осуществлением подключения к указанным сетям ДД.ММ.ГГГГ, полученные от истца денежные средства в № руб. приняты ответчиком в счет компенсации затрат на строительство данной сети и были распределены в пользу 24 (имеющихся на тот момент) собственников домовладений по № руб. каждому, при этом 24ый собственник также присоседился позже, равно как и истец.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными документами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не имела права получать денежные средства, поскольку данные сети находятся в муниципальной собственности, отклоняются в качестве оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец и иные собственности (пользователи) домовладений (л.д.57) вправе были получить компенсацию собственных затрат, которую установили в № руб.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что право муниципальной собственности за администрацией <адрес> на объект недвижимого имущества-спорные сети водоотведения, (протяженность №.), вид объекта- сооружение канализации (кад.№) по адресу: <адрес> признано судебным решением Семеновского районного суда Нижегородской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ Что следует и из позиции администрации, КУМИ администрации г.о. ФИО1 по делу.
Таким образом, доводы истца в данной части отклоняются, поскольку передача денежных средств, подключение истца, перераспределение полученных от истца денежных средств ответчиком, имели место до выявления, получения в собственность, регистрации в ЕГРН данных сетей как объектов недвижимости за муниципальным образованием г.о. ФИО1.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, позиций участников процесса, не имеется оснований для отнесения спорных денежных средств к неосновательному обогащению ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, а также, следовательно, и удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд Нижегородской области.
Судья Ложкина М.М.