к делу №

УИД -23RS0№-72

категория дела- 2.154 - о взыскании страхового возмещения (выплат) - по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Infinity QX56 с государственным регистрационным знаком М349№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в дорожно- транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису МММ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев указанное заявление принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа -составляет 510 300 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. и диагностики в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев обращение истца финансовый уполномоченный вынес решение согласно которого ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.В связи с изложенным вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований) в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на проведение диагностики рулевой рейки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец и его представитель о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО4 принадлежащему истцу транспортному средству Infinity QX56 с государственным регистрационным знаком М349№, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, на основании которого выдан полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев указанное заявление, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что независимой экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ФИО9 ФИО8 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 510 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб. и диагностики в размере 10 000 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У№, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду того, что экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт-Права», проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между заключениями представленными сторонами имелись противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортного средства Инфинити QX56 госномер М39№, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при столкновении с автомобилем Хендай акцент госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 530 620 руб., среднерыночная стоимость 655 500 руб., стоимость годных остатков 124 800 руб.

С учетом возражений представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным, без учета заключения специалиста, выполненного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Азимут».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждения, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Инфинити QX56 госномер М39№ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX56 госномер госномер М39№ с учетом износа составляет 391 424 руб., без учета износа 670 904 руб., стоимость годных остатков 112 456,19 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиз,а производство которой поручено ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Эксперт Юфо» повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, расширительной накладки задней правой боковины, боковой подушки безопасности переднего пассажира, головной подушки безопасности правой, обшивки панели крыши, обшивки спинки переднего правого сиденья, ступицы передней правой, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, рулевого механизма, наконечника поперечной тяги правого, тяги поперечной рулевой правой транспортного средства Infmiti QX, г.р.н. М39№, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 596 900 руб., с учетом износа - 513 700 руб., рыночная стоимость -716 000 руб.

С целью установления всех обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, участником которого является истец, причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербу, с учетом выводов коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о наличии противоречий в выводах заключений экспертиз и необходимости устранения таких противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» повреждения автомобиля марки Инфинити с государственным регистрационным знаком М349№ принадлежащего ФИО2 ФИО11 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исследованием не подтверждается соответствие зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС INFINITI QX56 г.р.з. М349№ механизму заявленного ДТП, то стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расчету не подлежит. В связи с тем, что исследованием не подтверждается соответствие зафиксированных в актах осмотра повреждений ТС INFINITI QX56 г.р.з. М349№ механизму заявленного ДТП, определение рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков нецелесообразно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая, что, согласно экспертному заключению, имеющиеся повреждения автомобиля Infinity QX56 с государственным регистрационным знаком М349№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Hyindai Accent с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: А.Ю. Рысин