Дело № 2-1001/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-015458-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 мая 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца Логинова Р.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование измененного иска указал, что 11 августа 2024 г. в г. Кургане, СНТ «Авторемонтник», уч. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам г. Кургана составляет 1 326 500 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб. За дефектовку автомобиля истец оплатил 3 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 292/25/КГС стоимость восстановительного ремонта по средним ценам г. Кургана составляет 1 478 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 1 078 200 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Представитель истца Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против установленного заключением судебного эксперта размера ущерба, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 11 августа 2024 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, СНТ «Авторемонтник-2» уч. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП, данных в деле об административном правонарушении, следует, что 11 августа 2024 г. ФИО3, управляя автомобилем №, двигаясь по территории СНТ «Авторемонтник-2» в г. Кургане при повороте допустил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и его механизм не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7050933302. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052168777.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану 45 АК 017115 от 11 августа 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 01.02.24-372 от 27 августа 2024 г. величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, полученных в ДТП 11 августа 2024 г., составляет 1 326 500 руб. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 руб. (платежное поручение № 337586 от 21 августа 2024 г.).

Согласно заказ-наряду № МАФЗ056572 от 21 августа 2024 г. ООО «АльфаПроф» дефектовка автомобиля №, после ДТП. За указанные услуги истец оплатил 3 000 руб. (чек от 21 августа 2024 г.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт»

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 292/25/КГС от 2 марта 2025 г. установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 1 428 200 руб., с учетом износа – 1 063 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 750 000 руб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Опрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего экспертного заключения и представил в обоснование выводов данной экспертизы дополнительные пояснения по вопросам представителя ответчика.

Суд считает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы признано полным, мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несогласие представителя ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в данном случае не имеется.

По информации УМВД России по Курганской области от 8 апреля 2025 г. транспортное средство №, зарегистрировано на имя ФИО2

Из материалов страхового дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 на основании его заявления страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 832038 от 21 августа 2024 г.).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО3, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 1 078 200 руб., из расчета: 1 428 200 руб. – 400 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 350 руб. (квитанция к реестру от 2 сентября 2024 г.), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 11 августа 2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 146 руб. (чеки по операциям от 2 сентября 2024 г., 1 апреля 2025 г.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 представлял адвокат Логинов Р.В. (ордер ЛРВ № 060 выдан 18 октября 2024 г. на основании соглашения).

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 2 сентября 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, измененного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 078 200 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 146 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Судья С.В. Черных