Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2021-004449-03

Дело № 33- 8819/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе ООО «Строй Холдинг»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 158 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 80 210 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, по оплате стоимости доверенности 1 500 рублей, всего 272 130 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 678,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Строй Холдинг» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указала, что ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На основании договора <дата> муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность ФИО1 <адрес> данном доме. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «КБСТЭ» составляет 165 549 рублей.

Просила взыскать с ООО «Строй Холдинг» в счет стоимости устранения строительных недостатков 153 882 рубля, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 667 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы - 70 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1, ее представитель ФИО3 просят решение суда изменить, увеличив размер подлежащих ко взысканию с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Холдинг» просит решение суда отменить как незаконное, отказав в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, квартира предоставлена в рамках программы по улучшению жилищных условий, заказчиком по муниципальному контракту на строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является МКУ «УКС».

В письменных возражениях ФИО1, ее представитель ФИО3 ссылаются на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 года между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.03.2021 года, заключенного между МО г. Лесосибирск и ФИО4, последней передана в собственность квартира № № расположенная в указанном многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, а также недостатки по электрике, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлены заключения ООО «КБСТЭ», согласно которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 153 882 рублей, недостатков по электрике – 11 667 рублей. Истцом за производство досудебных исследований оплачено 70 000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции от 12.04.2021 года.

19.07.2021 года истицей направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 156 120 рублей, а также недостатки по электрике, стоимость устранения которых составляет 2 800 рублей, всего – 158 920 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных ООО «Строй Холдинг» при выполнении строительства жилого дома по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 158 920 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, штрафа в размере 80 210 рублей, судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы ООО «Строй Холдинг» о необоснованном применении в рассматриваемых правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Холдинг» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, на основании договора подряда.

Как правомерно указано ответчиком в жалобе, отношений по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве между сторонами не возникло.

Истица получила на одну из квартир в указанном жилом доме в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья, а в дальнейшем приобрела его в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку спорная квартира приобретена истицей на законном основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истица приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), то требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и при разрешении требований о взыскании компенсации морального вред и штрафа.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость привлечения в качестве соответчика МКУ «УКС», которому в соответствии с муниципальным контрактом подрядчиком предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, также отклоняются, поскольку в силу процессуального закона истец определяет ответчика, а предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения соответчика по инициативе суда, исходя из характера спора, не усматривается.

МКУ «УКС» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на выдачу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, на отсутствие у заказчика по муниципальному контракту при приемке объекта претензий к ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственности изготовителя перед потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности факта нарушения прав потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о соответствии качества выполненных в квартире истицы строительных работ условиям муниципального контракта, проектной документации.

Проведенной по делу судебной экспертизой в квартире истца установлены несоответствия качества отделки, электромонтажных работ требованиям муниципального контракта, проектной документации, ГОСТ, СНиП.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в деле заключений о наличии строительных недостатков квартиры, как и доказательств того, что отраженные в них недостатки допускались проектом и условиями муниципального контракта, в материалы дела не представлено. Вопрос о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчик не ставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика в жалобе на соответствие качества квартиры истца проектным решениям заказчика судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.

Поскольку ответчиком, как исполнителем, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за качество выполненных в квартире истца строительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Строй Холдинг» в пользу истца стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных судебной экспертизой.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие возможности возместить стоимость устранения недостатков либо устранить недостатки ввиду того, что истец отказывался вести переговоры также отклоняются, поскольку доказательств принятия мер по добровольному урегулированию спора и уклонения истца от принятия исполнения ответчиком в дело не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 80 210 рублей.

Оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ссылался лишь на то обстоятельство, что штраф, являясь по своей природе одним из видов неустойки, носит компенсационный характер, а также на наличие у суда права уменьшить по своему усмотрению размер подлежащего ко взысканию штрафа.

При этом, как видно из материалов дела, на претензию истца ответчик вообще не отреагировал, доказательств тому в дело не представлено, каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер выявленных строительных недостатков, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке после получения досудебной претензии, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения штрафа.

Ссылки ответчика в жалобе на необоснованность возмещения истцу расходов по оплате досудебного заключения ввиду отсутствия необходимости в проведении такого исследования, а также доказательств того, что специалист ООО «КБСТЭ» является оценщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проведение досудебных экспертиз было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения стоимости, необходимой для устранения строительных недостатков, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты вышеуказанных заключений. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебных заключений судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате досудебного исследования судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (70 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 30 000 рублей.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебного исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности взыскания санкций ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, являются необоснованными, поскольку требований о взыскании неустойки истицей не заявлялось, а предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя определен исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании строительных недостатков, выявленных до введения моратория и взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда и взыскан судом за пределам срока действия моратория

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи