77RS0019-02-2025-000261-67

2-2366/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере сумма, из которых ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 02.06.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 32, что подтверждается актом №132, составленным ГБУ Жилищник адрес. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявлены исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

02.06.2024 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом № 132 от 06.06.2024, составленному ГБУ Жилищник адрес. Залитие произошло в результате течи сифона из вышерасположенной квартиры №32.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 32 по адресу: адрес является ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Оценочная компания эксперт-консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 по адресу: адрес составляет сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем залитии.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом был допрошен свидетель фио, являющийся начальником участка в ГБУ «Жилищник адрес», составлявший акт о залитии от 06.06.2024, который пояснил, что течь в квартире истца происходила из 32 квартиры, допущенную ошибку в журнале ОДС исправили сотрудники диспетческой. При этом свидетель отметил, что он лично видел следы залития новые пятна.

Оценивая показания свидетеля суд принимает их, поскольку они последовательны не противоречивы между собой и согласовываются с иными материалами дела, кроме того свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, находящейся по адресу: адрес явилось ненадлежащее исполнение собственником квартиры № 32 обязанности по содержанию имущества, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

Ссылка стороны ответчика на несоответствие акта о залитии от 06.06.2024 года, судом не принимается во внимание, поскольку журнал заявок подтверждает и сам факт залива и причину его возникновения, оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

Возможные пороки формы при составлении документов, нарушение срока составления акта, неприглашение ответчика, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований собственнику о возмещении ущерба, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены, в том числе, иными доказательствами.

Довод стороны ответчика, что в выписки из журнала ОДС имеется указание на кв. 38 судом не принимается во внимание, поскольку диспетчером в выписке также был сделан комментарий, что залив произошел из кв. 32, то есть из квартиры ответчика.

Довод стороны ответчика, что ремонт в квартире истца не делался более 15 лет и что решением Останкинского районного суда адрес от 18.08.2015 года с фио (прежнего собственника кв. 32) в пользу фио (прежнего собственника кв. 28) были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, не является основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб был возмещен по залитию имевшего место быть в сентябре и ноябре 2014 года, в то время когда в рассматриваемом случае рассматривается залив от 02.06.2024. При этом суд обращает внимание, что допрошенный свидетель фио пояснил, что указывал в акте только следы залития относящиеся к 02.06.2024.

Как указывалось судом выше ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (4000+5797), расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025 года.

СудьяАрзамасцева А.Н.