77RS0028-02-2024-010979-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-999/2025 по иску ФИО1 к фио Гошгар Мирзага оглы, фио Рабилу Гошгар оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с фио, фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 13.10.2024г. в 19 час. 55 мин. по адресу: 105 км внешняя сторона, МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля GLC 250 4, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1
Постановлением 18810077230026022362 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, вследствие нарушения им правил дорожного движения: п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинен существенный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № 01181024 от 18.10.2024г., выполненному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC 250 4, г.р.з. К323ЕН150, на дату ДТП 13 октября 2024 г. составляет сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики фио, фио, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2024г. в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес 105 км внешняя сторона, МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля GLC 250 4, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1
Постановлением 18810077230026022362 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя фио, вследствие нарушения им правил дорожного движения: п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что фио управлял автомобилем, принадлежащим фио, по своему усмотрению, в связи с чем, являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае фио, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством фио, как водителю, в связи с чем, не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение фио в обязанности которого входило только управление автомобилем.
Также суд учитывает, что фио проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности на его автомобиль марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на фио, как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.
фио не лишен законного права на регресс.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно экспертному заключению № 01181024 от 18.10.2024г., выполненному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLC 250 4, г.р.з. К323ЕН150, на дату ДТП 13 октября 2024 г. составляет сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ИП фио, поскольку, по мнению суда, оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда усматривается, что согласно сведениям, размещенным на сайте Национальной Страховой Информационной Системы, на дату ДТП 13.10.2024 г. гражданская ответственность при управлении автомобилем марка автомобиля с г.р.з. К021МА82 застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг за составление отчета в размере сумма
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Гошгар Мирзага оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к фио Рабилу Гошгар оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.