Решение по делу № 2-4482/2023 от 29.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-4482/2023

УИД 16RS0042-03-2022-013181-24

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 02 октября 2015 года истец совместно с ответчиком по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность ... В объект недвижимости входят нежилые помещения: ... Ответчик после приобретения данных помещений своей долей фактически не пользовалась, расходы по ремонту и содержанию не несла. Стороны договорились, что истец будет пользоваться правым крылом 1 и 2 этажа от входной группы. Истец отремонтировал помещения, расположенные в правом крыле здания от входной группы на 1 и 2 этажах (двери, окна, полы, стены и др.), понёс расходы на облагораживание и восстановление наружной части здания (окраска здания, прилегающая к зданию территория, земляные работы, устройство покрытий дорожек, тротуаров). После ремонта помещения сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Терминал». Левое крыло 1 и 2 этажа находились в том состоянии, в каком были в момент приобретения 02 октября 2015 года, в непригодном для использования по назначению (требовался капитальный и косметический ремонт). Данной частью здания ни истец, ни ответчик не пользовались. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года (дело № 2-92/2021) в удовлетворении искового заявления ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 328 339 42 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 158 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года (дело № 33-18305/2021) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска и о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 2 328 3390 рублей 42 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 158 рублей. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года (дело № 2-2497/2022) иск ФИО5 удовлетворен, признан недействительным договор аренды нежилого помещения №2020-3 от 01 декабря 2020 года, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Терминал». С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 14 июля 2021 года по 14 января 2022 года в сумме 315 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей. Решение вступило в законную силу. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан выделена в собственность ответчика не левое крыло здания (левой части 1 и 2 этажа от входной группы), а полностью помещений первого этажа. Истцу, в свою очередь, выделены помещения второго этажа, а подвальные помещения и входная группа выделены в общую собственность. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года постановлено: «разделить в натуре принадлежащие ФИО4 ... и ФИО5 ... нежилые помещения с кадастровыми номерами ... выделив помещение № 1, состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью ... Выделить в собственность ФИО5 ... помещение ... ФИО4 ... в собственность помещение ... так же входную группу и подвал площадью ... оставить в общей собственности. Расходы по обустройству дополнительного эвакуационного выхода из помещения ... через организованную лестницу, непосредственно через второй этаж наружу, возложить на ФИО4 ... и ФИО5 ... в равных долях. Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... денежную компенсацию в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере 509 000 (пятьсот девять тысяч) рублей». Таким образом, ответчик получила в собственность отремонтированные за счёт истца помещения первого этажа правого крыла, а также ответчик взыскала с ФИО1 половину денежных средств, вырученных от сдачи отремонтированных истцом помещений в аренду (2 643 339 рублей 42 копеек). 25 марта 2022 года ответчик ФИО5 продала свою ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения ФИО7 за 2 611 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 362 383 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 012 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2023 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Блинов ... и ФИО7 ... (л.д. 50-51 том 2).

Определением суда от 26 апреля 2023 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» и общество с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» (л.д. 60-62 том 2).

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные поддержали, доводы изложенные в иске подтвердили. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 229 138 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, с которой они согласились, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 346 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить сроки исковой давности, а также отказать на том основании, что истец не получил согласие на проведение строительных работ, перепланировку, и указанные работы не являлись крайней необходимостью.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что 02 октября 2015 года ФИО1 совместно с ФИО5 по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому объекты недвижимости, ... В объект недвижимости входят нежилые помещения: подвальные помещения административного здания общей площадью ...

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы по передаточному акту (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2018 года собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером ... является ФИО1 (л.д. 19-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2018 года собственником ? доли нежилого помещения ... является ФИО1 (л.д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2018 года собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером ... является ФИО1 (л.д. 23-25).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО5 ... к ФИО4 ... о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 26-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено: «взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО5 ... денежные средства в размере 2 328 339 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 рублей» (л.д. 32-37).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО5 ... к ФИО4 ..., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Терминал» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: «признать недействительным договор аренды нежилого помещения №2020-3 от 01 декабря 2020 года, заключенный между ФИО4 ... с и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Терминал». Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО5 ... неосновательного обогащения за период с 14 июля 2021 года по 14 января 2022 года в размере 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей» (л.д. 38-42).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО4 ... к ФИО5 ..., ФИО7 ... о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказано (л.д. 43-48).

На ремонтно-отделочные работы нежилых помещений, приобретенных истцом с ФИО5 в равных долях, составляет 6 724 766 рублей 16 копеек, что подтверждается следующими документами:

- 20 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда 2018/8-1, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке помещений, согласно утвержденной смете на объекте заказчика, расположенного по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма договора определяется сметой (Приложение №1) и составляет 3 234 913 рублей (л.д. 49-51);

- локальным сметным расчетом (смета) №1 - Приложение №1 к договору № 2018/8-1 20.07.2018 года на сумму 3 234 913 рублей 36 копеек (л.д. 52-64);

- актом №76-1 от 30 сентября 2018 года подтвержден ремонт помещения, расположенного по адресу: ..., правое крыло на сумму 281 991 рублей 68 копеек, подписанный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал»;

- актом о приемке выполненных работ №1 от 30 сентября 2018 года по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 сентября 2018 года по унифицированной форме № КС-3, подписанными ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» подтверждаются расходы на 281 991 рубль 68 копеек;

- актом №92-1 от 30 ноября 2018 года ремонта помещения, ... правое крыло, подтверждаются расходы на 2 268 664 рубля 46 копеек;

- актом о приемке выполненных работ №2 от 30 ноября 2018 года по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30 ноября 2018 года по унифицированной форме № КС-3, подписанной между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал», подтверждаются расходы на сумму 2 268 664 рубля 46 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29 марта 2019 года по унифицированной форме № КС-3 и актом №195 от 29 марта 2019 года ремонта помещения, подтверждаются расходы на сумму 684 257 рублей 22 копеек;

- актом о приемке выполненных работ №3 от 29 марта 2019 года по унифицированной форме № КС-2, подписанный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» на сумму 684 257 рублей 22 копеек;

- актом взаимозачета №12 от 31 марта 2019 года подписанный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» на сумму 3 234 913 рублей 36 копеек по договору №3/4 от 12 августа 2018 года, по договору №2018/8-1 от 20 июля 2018 года;

- актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» по договору №2018/8-1 от 20 июля 2018 года;

- актом сверки между взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» по договору №3/4 от 12 августа 2018 года;

- договором поставки товара №3/4 от 12 августа 2018 года и спецификацией №1, №2, №3, №4;

- товарной накладной №22 от 14 августа 2018 года на щебень 20/40 на сумму 512 184 рублей, подписанная между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал»;

- товарной накладной №28 от 27 ноября 2018 года на щебень 20/40 на сумму 1 479 120 рублей, подписанная между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал»;

- товарной накладной №30 от 03 декабря 2018 года на щебень 20/40 на сумму 766 080 рублей, подписанная между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал»;

- товарной накладной №31 от 26 декабря 2018 года на щебень 20/40 на сумму 543 384 рублей, подписанная между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал»;

- договором подряда № 2022/1-2 на проведение ремонтно-отделочных работ от 03 января 2022 года, заключенным между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал», на выполнение работ по ремонту помещения, наружные работы по части здания;

- локальным сметным расчетом (смета) №1 - Приложение №1 к договору № 2022/1-2. 2022 года на сумму 3 489 952, 80 рублей;

- календарным графиком выполнения работ - Приложение №2 к договору № 2022/1 от 03 января 2022 года;

- актом №4-1 от 18 января 2022 года (наружные работы по части здания, на сумму 677 468 рублей 40 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18 января 2022 года по унифицированной форме № КС-3 на сумму 677 468 рублей 40 копеек;

- актом о приемке выполненных работ №1 от 18 января 2022 года по унифицированной форме № КС-2 на сумму 677 468 рублей 40 копеек;

- актом №24-2 от 28 февраля 2022 года по ремонту помещения на сумму 2 322 655 рублей 20 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28 февраля 2022 года по унифицированной форме № КС-3 на сумму 2 322 655 рублей 20 копеек;

- актом о приемке выполненных работ №2 от 28 февраля 2022 года по унифицированной форме № КС-2, подписанный ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» на сумму 2 322 655 рублей 20 копеек;

- актом №141-3 от 30 сентября 2022 года о наружных работах по части здания на сумму 489 829 рублей 20 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30 сентября 2022 по унифицированной форме № КС-3 на сумму 489 829 рублей 20 копеек;

- актом о приемке выполненных работ №3 от 30 сентября 2022 года по унифицированной форме № КС-2 на сумму 489 829 рублей 20 копеек;

- актом взаимозачета №7 от 01 октября 2022 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК «Терминал» на сумму 493 000 рублей 20 копеек по договору №2021-17 от 29 ноября 2022 года, договору №2022/1-2 от 03 января 2022 года;

- актом сверки между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» по договору 2021-17 от 29 ноября 2022 года;

- актом сверки между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» по договору 2022/1-2 от 03 января 2022 года;

- договором поставки товара №2021-17 от 29 ноября 2022 2021 года, и Спецификации №1, №2, №4;

- товарной накладной №2 от 14.01.2022 года на плиты б/у 3x1,5 на сумму 684 000 рублей;

- товарной накладной №16 от 26.02.2022 года на плиты б/у 3x1,5 на сумму 2 308 400 рублей;

- товарной накладной №58 от 30 июня 2022 года на плиты б/у 3x1,5 на сумму 493 000 рублей;

- актом взаимозачета №6 от 01 марта 2022 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» на сумму 2 992 800 рублей по договору №2021-17 от 29 ноября 2022 года, договору №2022/1-2 от 03 января 2022 года;

- актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» по договору №2021-17 от 29 ноября 2022 года;

- актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Терминал» по договору №2022/1-2 от 03 января 2022 года.

Определением суда от 26 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости фактически произведённых работ (л.д. 61-62).

Заключением экспертизы, данным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на основании определения суда, стоимость фактически произведённых работ по договору подряда 2022/1-2 от 03 января 2022 года и № 2022/1-2 от 03 января 2022 года составляет округленно: 4 458 276 рублей, соответственно ? доля от этой суммы составит 2 229 138 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами в судебном заседании данная экспертиза не оспорена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела истцом производился ремонт помещений за счёт собственных денежных средств срок, при этом действия договора № 2018/8-1 от 20 июля 2018 года до марта 2019 года, срок действия договора № 2022/1-2 от 03 января 2022 года до 30 сентября 2022 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1618/2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО5 ... к ФИО4 ... о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворить частично. Постановлено: «Разделить в натуре принадлежащие ФИО4 ... и ФИО5 ... нежилые помещения ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью ..., состоящее в совокупности из нежилых помещений, ... акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Помещение ... состоит из: ...

Помещение ... состоит из: ...

Выделить ФИО4 ... помещение ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ... о выделе доли в нежилом помещении в натуре и встречных исковых требований ФИО5 ... о выделе доли в нежилом помещении в натуре отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года вышеуказанное решение изменено в части расходов по переоборудованию нежилых помещений, взыскания денежной компенсации в счёт отклонения реального раздела от идеальных долей, а также взыскания расходов по производству экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, ответчику после выдела доли в натуре в судебном порядке переданы в собственность помещения первого этажа правого крыла, в которых истец производил ремонт за счёт собственных денежных средств.

Впоследствии, как установлено судом, данные помещения, в которых истцом произведён ремонт, ответчиком проданы третьему лицу ФИО7

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня даты вступления в законную силу решения суда от 27 августа 2020 года – 10 июня 2021 года (апелляционное определение), которым произведён выдел долей истцу и ответчику.

Согласно входящему штампу исковое заявление истцом направлено 01 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 185 том 1).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что срок исковой давности по договору от 20 июля 2018 года пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после вступления в законную силу решения суда от 27 августа 2020 года, которым произведён выдел долей отремонтированных им нежилых помещениях.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счёт истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Ответчиком возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной строительной оценочной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 012 рублей, вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19 346 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 ... к ФИО5 ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО4 ... неосновательное обогащение в сумме 2 229 138 (двух миллионов двухсот двадцати девяти тысяч ста тридцати восьми), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 346 (девятнадцати тысяч трёхсот сорока шести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.