УИД 77RS0001-02-2024-002567-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/24 по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, другие судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2023 г. по вине ответчика произошел залив квартиры № ... по адресу: адрес, которая принадлежит ему на праве собственности. Согласно заключению оценщика размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку по вине ответчика уже происходит третий залив, истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что имеющиеся в квартире истца повреждения могли образоваться от предыдущих заливов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, в том числе заключение эксперта ООО ЭПЦ «...» фио, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено следующее.
Истец на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.11.2005 г. № ... является собственником квартиры по адресу: адрес... (л.д.13).
Ответчик является собственником квартиры № 70 в вышеуказанном доме (л.д.84).
26.09.2023 г. в 01 час. 04 мин. в управляющую компанию - ГБУ «Жилищник адрес» поступила заявка № ... о вызове техника-смотрителя и составлении акта ввиду залития по адресу: адрес. В 10 час. 19 мин. заявка была закрыта, поскольку заявитель устранил проблему самостоятельно. Также поступила заявка о слабой течи унитаза в местах соединений чаши с полом, бачком, раструбом. Течет место соединения чаши с полом, гофра. С утра. Заявка была принята в работу, назначен исполнитель. В 10 час. 20 мин. заявитель отказался от выполнения заявки без объяснения причин (л.д.11-12).
27.09.2023 г. ГБУ «Жилищник адрес» на основании заявки № ... от 26.09.2023 г. составлен акт о последствиях залития квартиры истца, согласно которому на момент обследования выявлены повреждения в квартире площадью примерно 34,0 кв.м, в коридоре площадью примерно 6,8 кв.м, потолок натяжной, возможны скрытые дефекты, стены- обои бумажные, площадь примерно 1,5 кв.адрес видимых повреждений не выявлено. Причина залива- течь с вышерасположенной квартиры № 70, возникла в гофре унитаза. Устранена самостоятельно (л.д.10).
Вышеизложенные обстоятельства, в том числе причину залития, участвующие в деле лица не оспаривали.
Таким образом, суд находит установленным, что залив квартиры истца 26.09.2023 г. произошел ввиду халатности собственника вышерасположенной квартиры - ответчика, в связи с чем в силу закона последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» № ... от 04.10.2023 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, на дату оценки (29.09.2023 г.) составляет и с учетом износа, и без учета износа сумма (л.д.19-70).
Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «...».
Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «...» № ... от 17.08.2024 г.-09.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по состоянию на сентябрь 2023 г. без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов- сумма (л.д.100-126).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО ЭПЦ «...», поскольку данное заключение является более полным и мотивированным. Данным экспертом с учетом осмотра квартиры истца при даче заключения в отличии от оценщика ООО «...» учтены работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка, настенного карниза, напольного плинтуса, а также электротехнические работы по точечным светильникам, розеткам, выключателям и инженерным коммуникациям по демонтажу с обратной установкой радиатора отопления.
Кроме того, эксперт ООО ЭПЦ «...» фио имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование помещение жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», в то время как оценщик ООО «...» ФИО3 имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости».
Одновременно суд отмечает, что экспертом произведен расчет ущерба на дату залива- по состоянию на 26.09.2023 г., а оценщиком ООО «...» ФИО3- по состоянию на 29.09.2023 г.
Заключение ООО ЭПЦ «...» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является ясным, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также эксперт ООО ЭПЦ «...» фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, в ходе которого он подтвердил достоверность сделанных им выводов.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в объем повреждений включены повреждения от ранее имевших место протечек, материалы дела не содержат. Сумма ущерба экспертом определена именно от залива, произошедшего 26.09.2023 г.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по вине ответчика составляет сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.
Требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика либо совершения последним действий, посягающих на нематериальные блага истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.
Стоимость услуг оценщика согласно договору об оказании услуг № ... от 29.09.2023 г. составила сумма, данная сумма истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... составила сумма (л.д.20-24).
Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 67%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на сумму сумма (сумма * 0,67).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма... (л.д.7, л.д.16а), из которых сумма уплачены за требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере сумма
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму сумма
Доказательств несения иных судебных расходов со стороны истца суду не представлено.
Одновременно, принимая во внимание, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая оплачена не была, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость проведения судебного исследования согласно заявлению ООО ЭПЦ «...» составила сумма, оплата отсутствует (л.д.99).
Таким образом, в пользу ООО ЭПЦ «...» с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма (сумма * 0,33), с ответчика- сумма (сумма * 0,67).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО ЭПЦ «...» (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: ..., КПП: ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ООО ЭПЦ «...» (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: ..., КПП: ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Ю.С. Хоробрая
Решение принято в окончательной форме 20.01.2025 г.