РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Алексин Тульская область
ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при помощнике судьи Востриковой А.П.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО8, ее представителя по ордеру адвоката Романова Ю.А.,
прокурора Аксенова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1812/2022 по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествие,
установил:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Ленина – ул. Северная г. Алексина Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО8, управляя автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Городская дорога в направлении ул. Мира г. Алексина Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП оформлено в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Scenic застрахована по страховому полису №, выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истец ФИО9 доставлен каретой скорой помощи с тяжелыми травмами в травматологическое отделение АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.
По тяжести состояния ДД.ММ.ГГГГ переведен на лечение в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я.Ваныкина (реанимационное отделение нейрохирургии). Диагноз МКБ: <данные изъяты>
Основной диагноз: <данные изъяты>
Следователем СО МОМВД России «ФИО6» ст. лейтенантом юстиции ФИО1 проведена проверка по факту указанного ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «ФИО6» ФИО1 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно –медицинская экспертиза, которую провели только ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.
Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено, что: <данные изъяты>
ФИО9 долгое время проходил лечение, как в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я.Ваныкина, так и в ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева, амбулаторное и реабилитационное лечение, однако, восстановление утраченных функций организма невозможно.
ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России (Бюро медико–социальной экспертизы №) ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности бессрочно.
В результате ДТП истец получил тяжелейшие повреждения костной системы (переломы) и повреждения мозга, только благодаря врачам остался жив. Испытывал и испытывает тяжелейшие физические страдания: сильные головные боли, боли в поврежденных костях, он не до конца владеет руками и ногами (передвигается только с вспомогательными средствами и с помощью посторонних лиц), у него затруднена речь. Он не может себя сам обслуживать без посторонней помощи. Перенес несколько операций, большое количество инъекций, иных назначений, обследований, ему постоянно приходится пить лекарственные препараты. Нет надежды на благоприятный прогноз.
Он испытывал и испытывает нравственные страдания: страх и ужас во время ДТП, чувство обиды и обреченности (ему всего <данные изъяты> год, а он – глубокий инвалид), совершенно не может работать, кормить семью, к тому же у него имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он не может содержать. Он будет постоянно зависеть от посторонней помощи, что ввергает его в ужас, ведет к глубокой депрессии. Ответчик, после ДТП был у него в больнице, покупал памперсы, салфетки, иные предметы ухода, даже иногда продукты. После того, как его выписали домой, он не появлялся и не звонил, помощь не предлагал.
Страховые выплаты по страховому полису №, выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсацию которого, оценивает в 1000000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, который просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Романов Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО8 пояснил, что ДТП произошло в результате неосмотрительности потерпевшего, который в ночное время в черной одежде, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, перебегал дорогу не убедившись в безопасности. У него отсутствовала реальная и техническая возможность предотвратить или избежать наезд на пешехода. Что касается суммы заявленной истцом в возмещение морального вреда, то считает, что она сильно завышена, так как указана без учета его материального положения, а также без учета других заслуживающих внимания обстоятельств, а именно им после ДТП постоянно оказывалась помощь потерпевшему, им приобретались продукты питания, медицинские препараты и средства реабилитации. Более того он организовывал и оплачивал перевозку потерпевшего в медицинские учреждения г.Тулы с целью оказания ему более квалифицированной медицинской помощи и дополнительного обследования. На эти цели им было затрачено много денежных средств.
Суд, учитывая, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке ул. Ленина – ул. Северная г. Алексина Тульской области произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Городская дорога в направлении ул. Мира г. Алексина Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
ДТП оформлено в установленном законом порядке. Право собственности на Renault Scenic, государственный регистрационный знак № за ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису №, выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП истец ФИО9 доставлен каретой скорой помощи в травматологическое отделение АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева.
В ГУЗ АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева выставлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец по тяжести состояния переведен на лечение в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина (реанимационное отделение нейрохирургии). Диагноз МКБ: <данные изъяты>
Основной диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В ходе проведенной следователем СО МОМВД России «ФИО6» проверке по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Ленина – ул. Северная г. Алексина Тульской области, назначена судебно–медицинская экспертиза (КУСП №).
Заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» установлено, что: <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России (Бюро медико– социальной экспертизы №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлена первая группа инвалидности бессрочно.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Принимая во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а смерть пациента нарушает и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, вызывает переживания, как по поводу утраты близкого родственника, так и изменения привычного уклада их (членов семьи) собственной жизни, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО9 о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, является инвалидом третьей группы бессрочно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, второй сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на первом курсе «Российского университета спорта ГЦОЛИФК» и также находится на содержании ответчика, мать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном уходе, так как в силу возраста и заболеваний ей тяжело себя обслуживать, кроме того ответчик имеет кредитные обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, оказание ответчиком материальной помощи истцу, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных переживаниями, материального положения ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ - возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Однако, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО9 не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль.
Кроме того, Правила дорожного движения РФ не содержат положений, обязывающих пешеходов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами при передвижении в пределах населенного пункта.
Доказательств того, что действия ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.
Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО9 судом не установлено.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из части 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Как следует из п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г.Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО9, отказать.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова