УИД: 66RS0025-01-2023-000539-81 г/д 2-621/2023
Решение составлено
04.12.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 17 ноября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Кашицыной О.С.
с участием истца ФИО4
представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6
представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО7
третьего лица ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме252 000 руб., расходов на приобретение системного блока в сумме 75 793 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 руб., расходов по получению технического заключения в сумме 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г.Верхняя Салда, <адрес>. 04.01.2023 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры № ...., произошел залив его квартиры. Причиной залива явилось образование трещины на последней секции радиатора системы отопления, повск5ольку в комнате с балконом была открыта дверь на балкон, температура наружного воздуха составляла -20?С. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, бытовая техника, мебель. Согласно отчету оценщика от 14.02.2023, стоимость ремонта квартиры составляет 174 000 руб., стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате затопления, составляет 73 560 руб., стоимость дополнительных работ (слив воды с натяжного потолка, уборка квартиры после ремонта) составляет 4 480 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15 000 руб. Также в результате залива был поврежден компьютер, согласно технического заключения от 20.03.2023, причина выхода его из строя – попадание воды внутрь, не исправна материнская плата и видеокарта, не подлежащие восстановлению. Расходы на приобретение нового системного блока составят 75 793 руб. За получение технического заключения понес расходы в сумме 750 руб.
Определением Верхнесалдинского районного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 04.01.2023 в результате образования трещины в радиаторе отопления, расположенного в комнате ответчика ФИО5, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего были повреждены жилые комнаты, кухня, коридор, бытовая техника, мебель, одежда. При составлении актов ответчик не присутствовал, поскольку в квартире не живет, присутствовала ее родственник. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК ЖКХ».
Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом представлены доказательства в обоснование причиненного ущерба в результате квартиры истца. Просит суд оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ввиду непредставления доказательств их несения, с данными требованиями истец обратится позднее.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», причиной порыва радиатора отопления в жилом помещении ответчика является большой срок эксплуатации чугунного радиатора и гидравлический удар в системе отопления. Кроме этого, заявленный истцом размер ущерба является завышенным, согласно вышеуказанного заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 304 руб. Приобретение истцом нового системного блока в сумме 75 793 руб. будет являться неосновательным обогащением истца, поскольку не подлежат восстановлению лишь материнская плата и видеокарта, документов об их стоимости истцом не представлено, учитывая, что они были приобретены задолго до происшедшего.
Представитель ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, вина за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, поскольку на нем лежит бремя содержания находящегося в собственности имущества, собственник должен контролировать все сооружения, в случае выявления неисправностей сообщить в управляющую компанию. В данном случае радиаторы отопления, расположенные в квартирах собственников, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Гидравлического удара в системе отопления не было, поскольку ни на одном центральном тепловом пункте города не наблюдалось скачков давления.
ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес>. 04.01.2023 произошел залив квартиры, горячая вода лилась из квартиры, расположенной этажом выше. Приехали сантехники, отключили отопление. Стали искать собственника вышерасположенной квартиры, после чего все вместе зашли в квартиру ответчика. Все окна в квартире ответчика, дверь на балкон были открыты, в результате чего произошел порыв одной из секций радиатора. В результате залива пострадала вся квартира, мебель, бытовая техника, одежда, которую пришлось выбросить. В оценку стоимости поврежденного имущества включено не все имущество, пострадавшее в результате залива, в связи с чем стоимость ремонта является даже заниженной.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.
Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Верхняя Салда, <адрес>. Сособтвенником квартиры является ФИО8
ФИО5 с 16.06.2021 по 30.03.2023 являлась собственником <адрес> г.Верхняя Салда.
Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Верхняя Салда осуществляет ответчик управляющая организация ООО «УК ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.03.2010 № 62.
Согласно договору № 52-с/15, заключенному 27.06.2016 между ООО «УК ЖКХ» (заказчик) и МУП «Гор.УЖКХ» (исполнитель), заказчик по поручению собственников жилых помещений в многоквартирных домах на основании договоров управления, заключенных с ними, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 2 к договору указан Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.
Данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.07.2023.
24.07.2017 между ФИО4 и ООО «УК ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома входят все помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, система отопления за исключением отопительных приборов (радиаторы и регистры).
Согласно выписке из журнала аварийных отключений, 03.01.2023 в 11:00 часов произошла авария на теплосети по <адрес>. <адрес> кроме прочих был отключен от ГВС, системы отопления, запуск произведен в 19:50 часов.
Из пояснительной записки начальника ЦТП следует, что аварийный участок был перекрыт и опорожнен, многоквартирные дома были перекрыты в тепловых узлах и находились под рабочим давлением теплоносителя. После замены аварийного участка проведено заполнение теплоносителем и удаление воздуха через сбросные устройства.
Из выписки из журнала передачи смен единой аварийно-диспетчерской службы следует, что в период с 03.01.2023 по 05.01.2023 ни на одном центральном тепловом пункте г.Верхняя Салда не наблюдалось скачков давления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшая авария 03.01.2023 на теплосети, отключение многоквартирных домов от системы отопления на период ее устранения, и последующее подключение домов к системе отопления, не вызвала гидравлический удар в системе отопления многоквартирных домов.
Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-142, выполненное по заданию ФИО5 о причине порыва радиатора вследствие гидравлического удара в системе отопления, суд не принимает во внимание, поскольку такие выводы сделаны без исследования всех необходимых данных, а лишь со слов жильцов, пояснивших, что ранее жители подъезда жаловались на работу системы отопления из-за низких температур отопления, ситуация изменилась 04.01.2023.
Согласно акту обследования от 04.01.2023 системы отопления по <адрес>, кв. № .... и кв.№ ...., затопление в кв№ .... произошло из кв.№ ...., расположенной этажом выше. На момент обследования в кв.№ .... выявлено: в кухне, спальной комнате открыты форточки, в комнате с балконом открыта балконная дверь, что привело к образованию трещины на последней секции радиатора системы отопления, вследствие чего произошло затопление <адрес>. Температура наружного воздуха на момент составления акта составляет -20?С.
Из докладной записки мастера участка службы ЭиРДО от 04.01.2023 директору МУП «Гор.УЖКХ» следует, что 04.01.2023 в 10:12 часов им была получена заявка от жителя кв.№ .... д<адрес> о затоплении горячей водой соседями сверху. По прибытии установлено, что затопление происходит из кв№ ...., в которой со слов соседей никто не проживает. При визуальном осмотре квартиры № .... с улицы было установлено, что во всех комнатах, кухне открыты форточки, из которых шел пар. При наличии открытых форточек и минусовой температуры на улице, был сделан вывод о том, что в квартире разморожена система отопления (радиатор), в связи с чем было принято решение об остановке системы отопления и дренаже теплоносителя по стоякам квартир. В 11:42 часа, ожидая собственника кв.№ ...., были сделаны фотографии с открытыми форточками в квартире № ..... Позднее в присутствии собственников кв№ .... и кв№ ...., сантехниками было произведено обследование причин аварии, доводы о том, что в кв.№ .... ввиду открытых форточек и балконной двери последняя секция радиатора, расположенная ближе к открытой балконной двери, разморожена и имела трещину на ребре, что послужило причиной аварии, подтвердились, о чем был составлен акт. С целью устранения аварии и запуска системы отопления в кв.№ .... был снят аварийный радиатор, поставлены заглушки и стояки отопления были подключены.
Согласно акту обследования от 04.01.2023 кв.№ .... <адрес>, в результате затопления с верхнего этажа кв. № ...., пострадала внутренняя отделка квартиры. В зале: на потолке следы влажных пятен в виде коричневых подтеков и капель, на стенах обои по всей площади в коричневых подтеках. В спальне: натяжной потолок наполнен водой, один из пузырей лопнул, на стенах обои разошлись в стыках. Кухня: на потолке обои следы вспучивания, порывов, на стенах обои на ? площади стен. Оставшаяся стена покрыта пластиковыми панелями. Обои на стене с влажными следами и следами корабления. В зону затопления попала бытовая техника, мебель мягкая, две кровати, стенка, компьютер, два телевизора, холодильник, газовая плита, прихожая.
По итогам повторного осмотра квартиры истца комиссией составлен акт от 13.01.2023, согласно которому в зале плитка ПВХ по всей площади желтые пятна, отслоение кромок от потолка, часть плиток отпала. Стены оклеены простыми обоями, по всей площади обоев коричневые подтеки. Обои разошлись на стыках. На полу линолеум вздуло по всей площади комнаты, подложка фанера 10 мм. деформирована по всей площади. В маленькой комнате натяжной потолок лопнул в двух местах, на стенах простые обои в желтых пятнах, разошлись на стыках по всей площади. На полу линолеум вздуло по всей площади комнаты. Подложка фанера 10 мм. деформирована по всей площади. На кухне на потолке обои оклеены на ДВП в желтых подтеках, частично есть порывы. На стенах простые обои на площади 50% разошлись на стыках. На полу линолеум вздуло, подложка 10 мм деформирована по всей площади пола. Три межкомнатные двери, деревомассив деформированы, дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки.
Согласно отчету от 14.02.2023 № 23/09, составленному оценщиком ФИО9, стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 1 д<адрес> г.Верхняя Салда, составляет 252 046 руб., из них ущерб, причиненный помещению – 174 006 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу, - 73 560 руб., стоимость дополнительных работ (слив воды с натяжного потолка, уборка квартиры после ремонта) - 4 480 руб.
И в акте от 04.01.2023, и в акте от 13.01.2023 зафиксированы повреждения потолков, стен, пола в комнатах и кухне истца, мебели, бытовой техники. Данные повреждения учтены оценщиком при составлении отчета.
Данный отчет суд принимает во внимание, поскольку составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, после непосредственного осмотра объекта оценки.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованном включении в отчет необходимости замены светильников, поскольку при замене потолков являются необходимыми работы по обработке поверхностей антисептиком, замене светильников.
Из заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-142, представленного представителем ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 126 304 руб.
Вместе с тем, данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку специалистом ФИО10 определена стоимость ремонта жилого помещения, собственником которого являлась ответчик ФИО5
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила, вред. от 27.03.2023).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления квартиры № .... подтвержден актами осмотра квартир № .... и № .... от 04.01.2023, 13.01.2023, которыми установлено, что в кв№ .... произошел разрыв радиатора отопления в жилой комнате (гостиной), вследствие чего произошла протечка теплоносителя из системы отопления - залив в нижерасположенную квартиру № .....
Согласно акту от 04.01.2023, установлено, что авария произошла по причине размораживания отопительного прибора, при разрыве одной из секций (последней) чугунного радиатора, установленного в зале кв№ ...., где была открыта дверь на балкон, произошла утечка теплоносителя, в результате чего подтопило ниже расположенную квартиру № .....
Из актов следует, что причиной разрушения радиатора отопления 04.01.2023 в кв№ .... стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенку секции радиатора отопления вследствие разморозки. Радиатор демонтирован.
Данный факт был также подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1
Факт открытых форточек во всех комнатах, кухне квартиры № ...., а также открытой балконной двери при минусовой температуре наружного воздуха подтвержден исследованным в судебном заседании фотоматериалом, из которого следует, что данное обстоятельство было зафиксировано прибывшими на место аварии сантехниками и до приезда собственника квартиры № .....
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что радиатор отопления отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку радиаторы, расположенные в жилых помещениях многоквартирного дома, не относятся к общему имущества дома согласно договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком ФИО5 системы отопления, находящейся внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств надлежащего содержания жилого помещения, в том числе герметичного закрытия форточек и балконной двери в зимний период времени, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Также суду не предоставлено доказательств разрыва радиатора отопления по причинам, не связанным с его размораживанием.
Поскольку место прорыва расположено на самом чугунном радиаторе, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих виновность в причине затопления квартиры истца, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом оценщика ФИО9 от 14.02.2023, представленным истцом, за исключением указанной в нем стоимости работ по уборке квартиры после ремонта. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным.
Так, из расчета стоимости дополнительных работ на общую сумму 4 480 руб. подлежат исключению расходы по уборке квартиры после ремонта в размере 1 980 руб., поскольку несение данных расходов истцом не представлено. Указанные в отчете расходы в размере 2 500 руб. за слив воды с натяжного потолка подтверждены документально актом выполненных работ.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 066 руб. (252 046 руб. – 1 980 руб.).
Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку факт несения данных расходов не представлен, суд оставляет без рассмотрения.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на приобретение системного блока в размере 75 793 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факты наличия убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Из актов осмотра квартиры истца следует, что в результате залива в зону подтопления попал компьютер. Согласно техническому заключению ООО «Компьютерный информационный сервис» от 20.03.2023, на диагностику представлен системный блок, дата выпуска 2017. Заявленная причина до обследования – не работает. Причина выхода из строя: попадание внутрь воды, не исправна материнская плата и видеокарта. Согласно заключению, восстановлению не подлежит.
За составление технического заключения истцом понесены расходы в сумме 750 руб.
В обоснование убытков в размере 75 793 руб. истцом представлено предложение от 30.03.2023 ООО «ДНС Ритейл», согласно которому предлагается приобрести новый товар, а именно, твердотельный накопитель, корпус, процессор, видеокарту, плату, блок питания, память.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлен акт осмотра системного блока ООО «Компьютерный информационный сервис» от 20.03.2023, в котором указаны наименования материнской платы и видеокарты, не подлежащие восстановлению в связи с попаданием воды внутрь системного блока.
Поскольку не представляется возможным установить тождественность материнской платы и видеокарты, не подлежащие восстановлению, с материнской платой и видеокартой, предложенной истцу 30.03.2023 для нового приобретения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 75 793 руб., необходимых для приобретения системного блока.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по получению технического заключения в сумме 750 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.
В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов № 001932 от 31.03.2023.
Из данной квитанции следует, что ФИО4 адвокату Клюсовой Т.Б. оплачено 4 000 руб. за консультацию, составление искового заявления.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает заявленные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. соответствующими объему выполненной услуги, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 250 066 руб., расходы по диагностике и получению технического заключения 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб., всего взыскать 258 773 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО5, в удовлетворении иска к ООО «УК ЖКХ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева