Решение по делу № 2-5146/2023 от 28.09.2023

Дело №2-5663/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003026-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между ФИО1 и НО «ФРЖС РБ» заключен договор № 047-10-5421 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2020 г.

22.03.2022 г. по акту приема-передачи передана <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале № 4 в западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от 31.01.2023 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 365 241,35 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 140 644,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., стоимость выявленных недостатков рассчитана с учетом стоимости «годных остатков» в размере 641 руб.

Истец ФИО1, представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между ФИО1 и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор № 047-10-5421 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2020 г.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 31.01.2023 г. на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 365 241,35 руб.

16.02.2023 г. истец обратился к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 365 241,35 рублей. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии требования истца удовлетворены не были.

Ответчиком истцу стоимость устранения недостатков в установленный срок не оплачена.

Определением суда от 24.05.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы №/О от 30.08.2023 г. квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО3 от 31.01.2023 г. Выявленные дефекты являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации. (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 111 533,39 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 641 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения уточняющих вопросов.

От судебного эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения эксперта из которых следует, что исследование ровности стен производилось с помощью строительного уровня, совершено не менее трех измерений в соответствие с требованиями к оштукатуренным поверхностям таблица 7.4 СП 71.13330.2017, фотоотчет отображен в приложение №1. Допущена описка при описании замене стяжки пола подлежащей замене, не внесены результаты измерения стяжки пола в помещение «санузел», с учетом чего стоимость затрат на ремонт составляет 141 285,71 руб. Стяжка пола не исследовалась, так как не была заявлена в досудебном исследовании. При демонтаже стяжки пола и расчете количества строительного мусора применен Тер 57-2-4, применен программный комплекс «ГрандСмета». На стр.39-40 подтверждаются отступления от строительных норм. Отсутствие противосъемных штырей на входной двери не является строительным недостатком, так как ГОСТ 31173-2016 «Блок дверные стальные. Технические условия» только рекомендует их установку.

Письменные пояснения судебного эксперта, по мнению суда, являются достоверным и надлежащим доказательством, так как логичны, примененный алгоритм обнаружения и расчета строительных недостатков соответствует действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство жилого многоквартирного дома строительным нормам и правилам.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО2, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком, третьим лицом суду не представлены.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста 31.01.2023 г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной, рабочей, сметной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Истца с учетом зачета стоимости годных остатков стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 140 644,71 руб. (141 285,71 руб. – 641 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и чека об оплате, в размере 40 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 40 000 рублей.

От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

С ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 312,89 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 140 644,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 4 312,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.