Решение по делу № 2А-708/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-708/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000253-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по исполнительному производству №…. от … в соответствии с актом о наложении ареста СПИ САО г. Омска ФИО2 по адресу: <...> был произведен арест в форме оставления на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования имущества: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадь 64,8 кв.м.; … долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадь 659 кв.м. Арест наложен на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу 2-…9/2021, вступившее в законную силу …. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены грубейшие нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, поскольку … в квартиру, расположенную по адресу: <...> не заходил. Акт описи (ареста) от … составлялся без ее участия, никто не разъяснял никаких прав, не было никаких понятых, нигде не расписывалась, никто не знакомил с процессуальными документами. Административным ответчиком не идентифицирован земельный участок, поскольку неверно указан кадастровый номер. Указывает, что судебным пристав-исполнитель превысил свои полномочия, арестовав недвижимое имущество.

Просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 выразившееся в наложении ареста на имущество: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадью 64,8 кв.м.; 324/1061 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> площадь 659 кв.м. Обязать начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области отменить арест вышеуказанного имущества (л.д. 4-6).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно указал, что факт административный истец в момент наложения ареста находилась дома, факт ее не перемещения (болезнь ног) подтверждается медицинскими документами, однако, при наложении ареста не участвовала. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, однако, никто ее не предупреждал об уголовной ответственности, все документы направлены ей по почте. В акте о наложении ареста отсутствует время совершения данного действия. Допрошенный в судебном заседании понятой не смог пояснить обстоятельства произведенных судебным приставом-исполнителе процессуальных действий. Судебный пристав при наложении ареста не учел, что имущество является общедолевой собственностью. Таким образом, действия по наложению ареста произведены формально, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Полагала, что права должника ничем не нарушены, арест наложен по решению суда, по требованиям, указанным в исполнительном листе, где четко указано на обращение взыскания на конкретные доли квартиры и земельного участка, указаны кадастровые номера имущества. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.39-40).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № … возбужденное … в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-…/2021 от … выданного Советским районным судом г. Омска Предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа, начиная с … определить к взысканию проценты за пользование займом в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа. Неустойку по договору займа от … на непогашенную сумму основного долга из расчета 54% годовых за каждый день просрочки, начиная с … по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на 1/2 доли на квартиру, кадастровый номер …, расположенную по адресу <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадь 659 кв.м. принадлежащие на праве собственности ФИО1, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1193320 руб., в том числе стоимость квартиры 800000 руб., земельного участка 393320 руб. Взыскать расходы в размере 601570,36 руб. (л.д. 41-54).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № … от … (л.д. 55-62).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером …, расположенная по адресу: <...> площадь 64,8 кв.м., в праве общей долевой собственности на 1/2 доли зарегистрирована за ФИО1

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> площадь 659 кв.м.; в праве общей долевой собственности. Доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади (л.д. 30-31).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 67).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 проживающей по адресу: <...> в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> кв.м.; 324/1061 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадь 659 кв.м. (л.д. 68-69).

В этот же день, … судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д. 70).

Копия акта о наложении ареста от …, постановление о назначении ответственного хранителя от … направлены ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №….от … (л.д. 72-74).

Оценивая доводы, приведенные стороной административного истца, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, (пункт 1 статьи 13 того же Закона).

В соответствии со ст.ст. 4 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из действий судебного пристава-исполнителя следует, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по делу № … от …, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из акта о наложении ареста усматривается, что исполнительное действие произведено в присутствии двух понятых …., которые засвидетельствовали совершение исполнительского действия своими подписями. Копия указанного акта направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО9 пояснил, что присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста имущества, в вечернее время - около 18-19 часов, точный адрес не помнит в районе домов ул. …. Указал, что судебный пристав поясняла им, что производит арест имущества, внутрь дома не заходили, в акте расписывался.

Суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от … следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: 1/2 доля квартиры с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> площадью 64,8 кв.м, стоимостью 800000 руб., стоимость определена судом; 324/1061 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: <...> площадью 659 кв.м, стоимостью 393320 руб., стоимость определена судом (л.д. 68-69). При этом установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, рассматриваемом арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление являются соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом арест на имущество, не ограничивает право пользования указанным имуществом.

Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Ссылки представителя административного истца на не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от … времени начала и окончания действий, произведенных судебным приставом не влечет признание указанного документа незаконным. Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, … после 18-00 часов выехала на адрес. Аналогичный период был указан и понятым ФИО9, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Доводы стороны административного истца о том, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО1 не влекут признание акта о наложении ареста на имущества от … незаконным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что арест произведен с участием понятых, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте имеется отметка о том, что копия акта направлена заказной почтой в адрес должника.

Принимая во внимание, что положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наложение ареста на принадлежащее административному истцу имущество и составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие ФИО1 не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Указание представителя административного истца на неверно указанный кадастровый номер в акте и неверно идентифицированное арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, судом отклоняется ввиду их несостоятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40).

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительной меры исполнения судебного акта.

Согласно положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, 28.09.2017 г. № 1828-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями, решениями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, нарушения прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено сведений о том, что оспариваемые действия должностного лица продолжают действовать и затрагивать интересы административного истца, а также установленный судом факт отсутствия ограничений прав и обременений объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко