Решение по делу № 02-2399/2023~М-1617/2023 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003011-04) по иску ФИО1 фио к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 с фио в пользу ТСЖ «Уют» взысканы убытки в сумме сумма, из которых сумма - излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и сумма - неосновательно выплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ТСЖ «Уют» за период с 15 июня 2018 года по 29 апреля 2018 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 по делу № А50-20351/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 произведена замена взыскателя с ТСЖ «Уют» на ФИО1 20.12.2021 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма Ответом от 29.12.2021 исх. 3471 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в размере сумма, а также ответом от 29.12.2021 исх. №3470 о запросе документов и сведений по делу № 1385/21/001. Письмом от 09.06.2022 исх.№1570 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты по делу № 1385/21/001 в связи с отсутствием полного комплекта документов и сведений по заявленному событию. 24.06.2022 истец повторно обратился к ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, сообщив, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда адрес от 11.01.2021, находится на исполнении в Центральном РОСП адрес УФССП России по адрес, и на основании него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем представить его ответчику не представляется возможным. Письмом от 30.06.2022 исх. №1799 страховая компания запросила у истца документы и сведения по делу № 1385/21/002 о том, имеются ли к соглашению об отступном от 15.09.2021 года какие-либо приложения, дополнения, дополнительные соглашения, в том числе, не передавалось ли право требования к фио иным лицам или иные соглашения об отступном, заключенные между ТСЖ «Уют» и ФИО1 и/или иными лицами в отношении прав требования к фио

В ответ на указанное обращение истец сообщил, что каких-либо приложений, дополнений или дополнительных соглашений к соглашению об отступном от 15.09.2021 года не имеется, право требования к фио никому, кроме ФИО1 уступлено не было и не передавалось, любые иные соглашения об отступном, заключенные между ТСЖ «Уют» и ФИО1 и/или иными лицами в отношении прав требования к фио, отсутствуют и ранее никогда не существовали, так как в процедуре банкротства ТСЖ «Уют» не возникали иные права требования к фио ООО «СК «Арсеналъ» получило ответ ФИО1 19.08.2022 года, однако до настоящего времени ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой̆ стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой̆ суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный̆ на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой̆ суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный̆ управляющий̆ обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес 06 апреля 2018 года по делу № А50-20351/2017 ТСЖ «УЮТ» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим должника утверждена фио– член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 с фио в пользу ТСЖ «Уют» взысканы убытки в сумме сумма, из которых сумма излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и сумма неосновательно выплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства ТСЖ «Уют» за период с 15 июня 2018 года по 29 апреля 2018 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 по делу № А50-20351/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2021 произведена замена взыскателя в установленном определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 года по делу № А50-20351/2017 правоотношении о взыскании с Мелиховой Ирины Александровны убытков в размере 509 989 руб. 19 коп. с ТСЖ «Уют» на ФИО1 фио.

20.12.2021 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма

Ответом от 29.12.2021 исх. 3471 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в размере сумма

Ответом от 29.12.2021 исх. №3470 страховая компания запросила у истца документы и сведения о датах совершения фио необоснованных расходов в период с 15.06.2018 по 29.04.2019, а также копию соглашения об отступном от 15.09.2021, подлинный экземпляр исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда адрес от 11.01.2021.

Письмом от 09.06.2022 исх.№1570 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты в связи с отсутствием полного комплекта документов и сведений по заявленному событию.

24.06.2022 истец повторно обратился к ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма сообщив, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда адрес от 11.01.2021, находится на исполнении в Центральном РОСП адрес УФССП России по адрес, на основании него возбужденно исполнительное производство, в связи с чем представить его ответчику не представляется возможным.

Письмом от 22.07.2022 исх. №1799 страховая компания запросила у истца документы и сведения по делу № 1385/21/002, о том, имеются ли к соглашению об отступном от 15.09.2021 года какие-либо приложения, дополнения, дополнительные соглашения, в том числе, не передавалось ли право требования к фио иным лицам или иные соглашения об отступном, заключенные между ТСЖ «Уют» и ФИО1 и/или иными лицами в отношении прав требования к фио

ООО «СК «Арсеналъ» получило ответ ФИО1 19.08.2022 года, однако до настоящего времени ответ не поступил, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд считает необходимым отметить, что ст.329 Гражданского кодекса РФ, не содержит указаний на то, что договор страхования является способом обеспечения обязательства, поскольку договор страхования является самостоятельным источником возникновения прав и обязанностей̆, а так же встречных прав и обязанностей̆, возникающих как на стороне страховщика, так и выгодоприобретателя.

По мнению истца, ФИО1 по договору страхования заключенному между фио и ООО «СК «Арсеналъ», является выгодоприобретателем и вправе требовать возмещения страховой̆ суммы.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения об отступном от 15.09.2021 года должник передал ФИО1 как кредитору первой очереди текущих платежей право требования к Мелиховой И.А. в размере 508 989 руб. 19 коп. в счет погашения обязательств должника по возмещению расходов конкурсного управляющего должника и выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме сумма

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, передача должником истцу права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным между фио и ООО «СК «Арсеналъ», не являлась предметом указанного соглашения об отступном от 15.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из предмета соглашения об отступном, должник не передал истцу право требования по договорам страхования, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст.931 Гражданского кодекса РФ, а так же п.7 адрес о банкротстве, право требования страховой̆ выплаты по договору страхования ответственности изначально принадлежит выгодоприобретателю, под которым подразумеваются лица, которым причинены убытки, при этом специальной нормой п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие лица должны быть указаны в судебном акте о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Однако ФИО1 не указан в качестве лица, которому причинены убытки, в судебных актах, которыми взысканы денежные средства с арбитражного управляющего фио

Также суд обращает внимание на то, что объектом страхования по договорам страхования ответственности конкурсного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 с фио в пользу ТСЖ «Уют» взысканы убытки в сумме сумма из которых 343 000 рублей - фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «УЮТ»; сумма расходы на проживание в гостинице, сумма расходы на бензин для проезда из адрес в адрес и обратно, сумма – аренда офисного помещения в адрес, сумма – расходы на членство в саморегулируемой организации (15 000 руб. взносы в компенсационный фонд, 40 066 руб. - членские взносы, 30 000 руб. - страхование ответственности арбитражного управляющего, 5 000 руб. - повышение квалификации, 8 000 руб. – ЭЦП).

Однако суд отмечает, что действия должника по распределению денежных средств из конкурсной̆ массы должника в счёт выплаты фио вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника, а также в счет выплаты фио расходов на проживание в гостинице, расходов на бензин для расходов на аренду офисного помещения, не являются страховым случаем в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку не связаны с исполнением полномочий фио в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате: а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Между тем, предметом настоящего иска фактически является требование о взыскании страхового возмещения на необоснованные расходы арбитражного управляющего фио

Правовая природа происхождения необоснованных расходов, причиненных фио ТСЖ «Уют» не связана с исполнением фио, возложенных на нее обязанностей̆ в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения фио за счет средств ТСЖ «Уют» (гл. 60 ГК РФ).

Кроме того, наступившие события, связанные с указанными выплатами фио, не относятся к объекту страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями, так как истребуемые с фио денежные средства не квалифицированы судом в рамках дела № А50-20351/2017 как убытки, в связи с чем не отнесены к объекту страхования по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.

фио ФИО2