УИД 61RS0018-01-2022-001246-89

№2-817/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Иржигитове М.Т.,

с участием представителя ответчика адвоката Плотникова О.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Миллеровскому, к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Миллеровскому, Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, утверждая, что в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере рублей и долларов США в размере: рублей, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: , в пользу взыскателя: ФИО3,

- от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере: рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО1.

В целях фактического исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы: ФНС, МОГТОР ГИБДД, в кредитные организации и банки, ФРС, ПФР.

Согласно ответу Росреестра, установлено, что должник ФИО2 имеет в собственности недвижимое имущество: Помещение (квартиру), площадью № кв.м., расположенную по адресу: Россия, , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу, но установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным ввиду отсутствия должника и членов его семьи по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника, но должник на момент выхода отсутствовал, со слов соседей в длительное время никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: , но должник и члены его семьи вновь отсутствовали по указанному адресу. Со слов соседки должника Колей Н.В., в более лет никто не проживает

С целью установления местонахождения должника ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОМВД России по Миллеровскому району. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1», находится за пределами Российской Федерации.

Согласно ответу ТНС Энерго задолженности за ФИО2 за поставленную электроэнергию не числится, последняя оплата поступала в августе 2017 года, расход отсутствует. Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплата за газ от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала. Согласно ответу МУП «Водоканал Миллерово» денежные средства по оплате коммунальных платежей по договору №, заключенному между ФИО2 и МУП «Водоканал Миллерово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не поступали.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время квартирой не пользуется.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам от ФИО1 поступило заявление об обращение взыскания на квартиру ФИО2 через суд.

ФИО2 является гражданином Украины, задолженность в пользу ФИО3 в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ года должником не погашается, должник на территории Российской Федерации длительное время не проживает, квартира должника находится в заброшенном состоянии.

В связи с чем, истец просил суд: Обратить взыскание на недвижимое имущество номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: собственность; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ: помещение, площадь: №.м., расположенное по адресу: ; кадастровый №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не прибыла, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.53).

Ответчик ФИО2 извещался судом в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения о возвратах судебных извещений с последнего известного места жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД РФ по Миллеровскому району (л.д.44). При этом, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: .

Поскольку ответчик не явился в суд по повторному вызову, не предоставил сведений об уважительности причин своей неявки, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, назначенного судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом, в ходе судебного заседания считал, что исковые требования Отделения судебных приставов по Миллеровскому, Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным. В силу закона, на единственное жилье взыскание обращено быть не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности существующего долга и стоимости квартиры, на которую истец просит обратить взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск приставов, так как ответчик долгое время не исполняет обязательства перед ней, не возвращает долг.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Миллеровскому, Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, по следующим основаниям:

Как следует из представленных стороной истца документов, а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, л.д.13-14), а также постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ответчик ФИО2 является должником в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 в размере рублей по судебным решениям.

В ходе осуществления действий по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получена информация в виде выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника жилого помещения по адресу: Россия, (л.д.16,17). При этом, как следует из выписки, иных жилых помещений ни на территории г.Миллерово, ни на территории иных субъектов Российской Федерации, ответчик не имеет.

Отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика жилого помещения и на территории Луганской Народной Республики, уроженцем и жителем которой он являлся, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.54).

Как следует из 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022 (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), к которой отсылает норма ч.4 ст.69 ФЗ Об исполнительном производстве, предусмотрено, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ, в которой предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2012 года 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является единственным для должника (ответчика по делу) ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 определенное время не проживает по адресу регистрации, по мнению суда, правового значение не имеет, так как установлено, что ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД РФ по Миллеровскому району (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что исполнительные производства, в рамках которых пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника, возбуждены только в августе 2021 года, доказательств того, что иные способы исполнения решения судов отсутствуют, истцом не представлены, истец также представил сведения о принадлежности жилого помещения ответчику на ДД.ММ.ГГГГ, на время обращения в суд такие сведения не представлены, что означает, что истцом не доказано то обстоятельство, что на время обращения в суд спорное жилое помещение принадлежит ответчику.

Также истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости жилого помещения, на которое истец просил обратить взыскание, и размера долговых обязательств ответчика. При этом, суд неоднократно указывал стороне истца на данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Миллеровскому, Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, надлежит отказать в силу необоснованности и недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Отделения судебных приставов по Миллеровскому, Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.06.2022 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2022 года.