Дело №12-99/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001078-54

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 03 августа 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, - Мамврийской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, <дата>, ФИО8 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что им нарушения требований ПДД РФ не допущены, а ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, представитель ООО <...> собственник транспортного средства <...> ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8 –Мамврийская В.Ю. доводы жалобы и дополнение к ней поддержала и по изложенным в них основаниях просила удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия - ФИО3 обстоятельства, изложенные в схеме дорожно – транспортного происшествия и в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях подтвердил, полагая постановление законным и обоснованным.

Собственник транспортного средства <...> - ФИО4 и его представитель ФИО5, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласились. Из пояснений ФИО4 следует, что <дата> с целью последующей продажи, транспортное средство <...> было им передано в управление ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он был свидетелем дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <...> и <...> Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> которой двигался во встречном направлении со значительно превышающей допустимой скоростью.

Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, приближающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; схемой места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, составленной в том числе в присутствии ФИО8 и ФИО3, которые со схемой согласились, замечаний не указали; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО3 от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о доказанности совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя движение, ФИО8, в силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направлениях их движения.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку выводы о его виновности основаны на недостаточных доказательствах, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно – транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения. При этом указанная схема подписана составившим ее уполномоченным должностным лицом, участниками дорожно – транспортного происшествия без каких – либо замечаний и возражений по поводу правильности и полноты составления, в связи с чем, оснований не доверять содержанию схемы места дорожно – транспортного происшествия не имеется. Данная схема отвечает требованиям ст. ст. 26.2,26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с иными доказательствами позволяет установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 недопустимым доказательством не имеется. ФИО3 в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО8 знаком не был, какие-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им, и согласующиеся с письменными материалами дела, являются достоверными.

Объективно его показания также подтверждаются как совокупностью имеющихся доказательств, так в том числе и сведениями, изложенными в приложении к протоколу об административном правонарушении об установленных механических повреждениях у транспортных средств, в том числе у <...> повреждены - задняя правая дверь и задний бампер, заднее правое колесо; у <...> - передний бампер и переднее правое крыло.

Представленный заявителем ФИО8 экспертного исследования № от <дата> не может быть принят судом ко вниманию, так как оно проведено в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством и ее выводы не могут быть учтены при принятии решения судом.

Кроме того судья полагает, что доводы защитника ФИО8 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются недостоверными, так как все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах происшествия, расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, основаны на собственной субъективной трактовке ФИО8 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленные им обстоятельства, а потому подлежат отклонению.

Не опровергаются и данные обстоятельства и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, полагавшего, что в дорожной ситуации ФИО8 необходимо было руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также показаниями свидетелями ФИО6, поскольку давать правовую оценку действиям второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 судья не вправе, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких – либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО8, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.А. Бойкачева