Дело №2-2066/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000987-40

Изгот.25.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крейсер Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, СПК «Крейсер Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим.

07.06.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.№ принадлежащим СПК «Крейсер Аврора», не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, при падении которого причинены повреждения транспортному средству Volvo V90 Cross Country, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1 Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

15.06.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем. 27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей на основании экспертного заключения №0019216868_№ от 15.06.2022 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V90 Cross Country, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 255 800 рублей, без учета износа – 406 479 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика понесенного ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №;У-23-330/5010-003 от 25.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 144 200 рублей 00 копеек (400 000,00 – 255 800,00), в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 900 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 350 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения (л.д.98-106), согласно которым 15.06.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. 15.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 255 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 406 479 рублей 00 копеек.

27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей 00 копеек.

27.06.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 342 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 №2022/508 от 10.08.2022 года. Письмом от 03.10.2022 года в удовлетворении претензии отказано, поскольку действующим законодательством об ОСАГО возмещение ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов является необоснованно завышенным.

Ответчики ФИО2, СПК «Крейсер Аврора», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленным требованиям не выразили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.06.2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.№ принадлежащим СПК «Крейсер Аврора», не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, при падении которого причинены повреждения транспортному средству Volvo V90 Cross Country, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1 Постановлением инспектора ДПС от 07.06.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование».

15.06.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №0019216868_сс:№ Vjlvo № от 15.06.2021 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 255 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 406 479 рублей 00 копеек.

27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 255 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №162155 от 27.06.2022 года и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 342 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-330/5010-003 от 25.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование своих возражений ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в заявлении о страховом случае ФИО1 просил произвести выплату в денежном выражении путем проставления отметки в соответствующем поле.

Вместе с тем, в соответствующей графе текста заявления (л.д.111) буквально указано следующее: «выплаты на расчетный счет (безналичные реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

Согласно п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, законом установлена приоритетная обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Случаи освобождения страховщика от данной обязанности перечислены в п.16.1 Закона об ОСАГО, в частности, это случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания).

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и при этом имели место случаи, предусмотренные законом, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением ФИО1, обращавшимся в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о замене способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, а также о ее размере, а, следовательно, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец не оспаривает размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V90 Cross Country, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 255 800 рублей, без учета износа – 406 479 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 200 рублей 00 копеек (400 000,00 - 255 800,00 (произведенная выплата)).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Иной размер выплаты между страховщиком и потерпевшим согласован не был.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 144 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Требование о взыскании с ответчиков ущерба в большем размере истцом не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 350 рублей 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 144 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 084 рубля 00 копеек, по отправке корреспонденции 350 рублей 00 копеек., а всего 221 834 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина