Дело № 2-132/2025 (№ 2-2718/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-004635-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 01.10.2024 года в 14 часов 30 минут напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2. Постановлением о наложении административного штрафа № от 01.10.2024 года по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство AUDI А5, государственный регистрационный знак K 718 KK 26, получило значительные технические повреждения. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Считала, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта от 21.06.2024 года № 2102/1/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 1 281700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей. Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, она вправе рассчитывать на взыскание причиненного ущерба в размере 881700 рублей. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 имущественный ущерб в размере 881700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 22 634 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 5-8).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.04.2025 года из числа ответчиков по данному делу исключена ФИО4 и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 231-232).

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Истица ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 427 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 190 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 226-229).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО5.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая участие в судебном заседании 21.04.2025 года, не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2025 года, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, считая себя надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО6.

Представитель третьего лица ФИО4 по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.10.2024 года в 14 часов 30 минут напротив строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 от 01.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, истице было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки AUDI А5, государственный регистрационный знак K 718 KK 26 в размере 400 000 рублей, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В то же время, согласно экспертному заключению № 2102/24 от 07.11.2024 года, составленного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1281 700 рублей. За составление указанного экспертного заключения истицей оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству истицы ФИО1 составляет 881 700 рублей (1281 700 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представителем истицы ФИО1 по ордеру ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебную автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак №.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.02.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № без учета износа на основании методики Минюста? (л.д. 157-159).

Согласно заключению эксперта № 265/25-С от 06.03.2025 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом накопленного износа (округлено) составляет 456 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № без учета износа на основании методики Минюста составляет 827 600 рублей (л.д. 182-201).

Суд признает заключение эксперта № 265/25-С от 06.03.2025 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» ФИО9 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Оценка собственности», профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере: Судебная экспертиза по специализации: автотехническая экспертиза в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; профессиональную переподготовку с присуждением квалификации эксперт-техник и ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; профессиональную переподготовку с присуждением квалификации инженер и ведение профессиональной деятельности в сфере: промышленное и гражданское строительство, стаж экспертной работы с 2013 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, экспертом определены согласно представленных материалов гражданского дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 265/25-С от 06.03.2025 года Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» ФИО9.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также не заявлялось, у суда таких оснований не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (827 600 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), то есть размер ущерба составит 427 600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд основывает свое решение об удовлетворении уточненных исковых требований на тех доказательствах, которые являются допустимыми в рамках данного спора. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 427 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, истица ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 5230/0600 от 18.11.2024 года, сумма государственной пошлины в размере 13 190 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, государственная пошлина при цене иска 427 600 рублей составляет 13 190 рублей, истицей ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 22 634 рублей, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 444 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 ГПК РФ).

Размер материального ущерба был определен в ходе судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истица согласилась.

В дальнейшем выбор истцом способа защиты своего права в части уменьшения исковых требований на основании судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Доказательств совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено. Уменьшение размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истицей требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Материально-правовые требования истицы, уточненные на дату вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истицы.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, размер которых составил 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.02.2025 года (л.д. 162), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 18).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истица не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 421, 422, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 427 600 рублей, понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 190 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Вернуть ФИО1, <данные изъяты>, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 444 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № 5230/0600 от 18.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 06.05.2025 года.

Судья В.В. Филатова