№ 2-2-209/2025

64RS0007-02-2025-001419-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74 730 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 20 сентября 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению основного долга и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, ООО ПКО «ЭОС», не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой, за пользование займом до окончания срока возврата займа 47,9%, процентной ставкой за пользование займом после окончания срока возврата займа 10% годовых.

Согласно договору размер первого платежа 3 702 рублей 75 копеек, размер платежей (кроме первого и последнего) 3 702 рубля 75 копеек, размер последнего платежа 3 702 рубля 40 копеек, дата платежа определена 6 число, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, всего 36 платежей.

На основании заявления ответчика также был заключен договор банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д. 23-24).

06 августа 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». Согласно которому, ФИО1 выдана банковская карта с лимитом овердрафта 15 500 рублей, ставкой по операциям оплаты товаров и услуг 39,9% годовых, ставкой по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств) 39,9% годовых, льготным периодом кредитования 55 календарных дней, платы за обслуживание карты 129 рублей (26-28).

Во исполнение кредитного договора № от 06 августа 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 70 000 рублей, что следует из выписки по счету заемщика.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

02 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области - мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа № от 06 августа 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 72 514 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 187 рублей 72 копейки.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа 12 января 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 730 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга 60425 рублей 90 копеек, сумма процентов 13117 рублей 05 копеек, сумма государственной пошлины – 1187 рублей 72 копейки.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Из выписки по счету заемщика усматривается, что плановые платежи по договору ответчиком не вносились с июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20 сентября 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2019 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 74 730 рублей 67 копеек.

По договору уступки прав требования (цессии) № № от 20 сентября 2021 года заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должником ФИО1 по кредитному договору № от 06 августа 2019 года, в том числе, по основному долгу – 60 425 рублей 90 копеек, сумма процентов – 13 117 рублей 05 копеек.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что сторонами согласовано условие об уступке прав (требования) третьим лицам, т.е. при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве МФК производить уступку права требования третьим лицам. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Должник ФИО1 уведомлен о переуступке прав требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЭОС» государственная пошлина, исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2019 года в размере 74 730 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Духановская