УИД 50RS0006-01-2022-001662-43
Дело № 2-350/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Р.А., О.С. о расторжении соглашений,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском (неоднократно уточнив исковое заявление), к ответчикам о расторжении соглашений от 29.04.2017 г. и от 24.01.2015 г., заключенных сторонами. В обоснование своих требований истец указал, что стороны являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом и ответчиками были заключены вышеуказанные соглашения, которыми были определены находящиеся в пользовании каждой из сторон помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, определены доли сторон в праве на указанный дом, а также разделен жилой дом между сторонами с указанием выделяемых каждому из собственников помещений. С учетом указанных выше соглашений решением Долгопрудненского городского суда от 16.05.2018 г. было признано право общей собственности сторон на жилой дом после реконструкции, при этом доли сторон определены согласно соглашениям. После вынесения указанного решения Р.А. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома. Этим, по мнению истицы, Р.А. отказалась от долевой собственности на дом, и тем самым отказалась от указанных выше соглашений. В соглашениях было указано, что стороны претензий к друг к другу не имеют. Однако, Р.А., обратившись в суд с иском о разделе жилого дома, фактически не согласилось с ним, поэтому данное положение является недействительным, соглашение в дальнейшем не могло быть исполнено. При этом судом был разделен жилой дом до регистрации права общей собственности сторон на жилой дом после реконструкции по решению суда от 16.05.2018 г. В ходе рассмотрения дела о разделе жилого дома Е.А. предлагала расторгнуть указанные соглашения, но этого сделано не было. Решение суда о разделе жилого дома до настоящего времени не исполнено и, по мнению истца, не может быть исполнено. В связи с указанным, т.к. изменились обстоятельства, истица считает, что вышеуказанные соглашения подлежат расторжению. Письмо истца о расторжении соглашений осталось без удовлетворения.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик О.С. подписала договор о расторжении соглашений. Р.А. незаконно реконструировала выделенный ей блок (часть) жилого дома с нарушением установленных требований и договоренностей с истицей, этим причинив ущерб части дома истицы. Р.А. злоупотребила правом и действовала с намерением причинить ущерб истцу. После вынесения решения суда о разделе дома Р.А. никаких работ по реальному выделу своей части не произвела. Решение суда о разделе дома не исполнено. Указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения соглашений.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители Р.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что на основании вышеуказанных соглашений были определены доли сторон в праве на реконструированный дом, а также произведен его раздел. Решения суда вступили в законную силу. Непосредственно на основании указанных соглашений стороны не могли зарегистрировать свои права на доли жилого дома и произвести его раздел т.к. жилой дом был реконструирован без разрешения, что требовало в судебном порядке признать право на него (в реконструированном виде). После вынесения решений суда Р.А. зарегистрировала права на выделенную ей часть дома в ЕРГН. Истица не совершает действий по регистрации своего права на оставшуюся часть дома. Таким образом фактически соглашения реализованы, в т.ч. они были учтены при вынесении решений суда. Не исполнение решений суда в отношении истицы обусловлено тем, что она не совершает для этого необходимые действия.
Суд, выслушав объяснений явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для удовлетворения иска.
Между сторонами были заключены соглашения от 29.04.2017 г. и от 24.01.2015 г. Указанными соглашениями были определены находящиеся в пользовании каждой из сторон помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу, определены доли сторон в праве на указанный дом с учетом произведенной реконструкции жилого дома, а также предусматривается раздел жилого дома между сторонами с указанием выделяемых каждому из собственников помещений. Тексты соглашений фактически дублируют друг друга, за исключением того, что в последнем указаны измененные доли сторон на реконструированный дом.
В составе указанного жилого дома имелись самовольно возведенные помещения. Данное обстоятельство препятствовало регистрации прав сторон в отношении жилого дома.
Из вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от 16.05.2018 г. по делу № 2-473/2018 (участвовали те же стороны) следует, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. В составе вышеуказанного дома без получения разрешения были возведены ряд помещений. Указанным решением было признано право собственности сторон на реконструированный жилой дом. При этом суд в решении с учетом произведенных сторонами в установленном порядке неотделимых улучшений в жилом доме, а также достигнутых соглашений между сторонами, изменил доли сторон в праве общей собственности на реконструированный жилой дом: Е.А.-33/100, Р.А. – 44/100, О.С. – 23/100.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 03.12.2018 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2019 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 г.) по делу № 2-1277/2018 (участвовали те же стороны) был удовлетворен иск Р.А. к Е.А., О.С. о выделе доли из жилого дома блокированной застройки (указанного выше жилого дома), прекращении права общей собственности. В разделе участвовал жилой дом, на который было признано право собственности решением суда от 16.05.2018 г. Решением суда в собственность Р.А. выделен блок жилого дома, а также установлено, что в общей собственности Е.А. (59/100 доли) и О.С.(41/100 доли) остается часть (блок) жилого дома в составе помещений, описание которых указано в решении. Из указанного выше решения суда следует, что при разрешении спора судом учтено указанное мировое соглашение, заключенное сторонами относительно раздела жилого дома. На основании данного соглашения судом определен вариант выдела части дома. Также судебными инстанциями установлено, что указанное мировое соглашение не могло быть реализовано и исполнено, поскольку в составе жилого дома имелись самовольно переоборудованные помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В последующем Р.А. на основании указанных выше решений суда зарегистрировала свое право собственности на выделенный ей блок.
Е.А. и О.С. право собственности на выделенный им блок не регистрировали.
При этом Е.А. приобрела долю О.С. в праве на указанный дом.
В июне 2022 г. Е.А. направила Р.А. и О.С. требование о расторжении указанных выше мировых соглашений с соглашением об их расторжении. Данное соглашение было подписано О.С.Р.А. отказалась от расторжения мировых соглашений.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в составе указанного жилого дома имелись самовольно возведенные помещения. Данное обстоятельство препятствовало регистрации прав сторон в отношении жилого дома, в т.ч. и его частей (блоков) на основании заключенных сторонами мировых соглашений. Однако указанные выше мировые соглашения были учтены судами при рассмотрении дел. Так, на основании данных соглашений были определены доли в сторон в праве общей собственности на реконструированный жилом дом, а также определен вариант раздела этого дома (выдела доли Р.А.). Исходя из этого следует вывод, что фактически условия, содержащиеся в мировых соглашений в части установления долей сторон в праве на реконструированный жилой дом, в части выдела доли Р.А., после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел были реализованы (т.е. фактически исполнены).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку условия, содержащиеся в мировых соглашениях, фактически реализованы в вышеуказанных решениях суда, расторжение мировых соглашений к каким либо правовым последствиям для сторон (истца) не может привести, поскольку решения суда вступили в законную силу и обязательны к исполнению.
Таким образом на настоящий момент права истца вышеуказанными мировыми соглашениями нарушены быть не могут, их расторжение не повлияет на права и охраняемые законом интересы истца, оснований для расторжения соглашений не установлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что Р.А. после выдела ей блока жилого дома незаконно его реконструировала, нарушала права истца, злоупотребляла своими правами, не могут являться основаниями для расторжения мировых соглашений. В данном случае установлены иные способы защиты права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е.А. к Р.А., О.С. о расторжении соглашений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 17.04.2023 г.