Решение по делу № 2-104/2025 от 19.05.2025

66RS0053-01-2024-003085-93

Мотивированное решение составлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 06 мая 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, допущенного на сновании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителя и собственника ФИО3 (ответчика по настоящему делу), и марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 (собственником данного автомобиля является ФИО1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего допустила столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), последнему перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

После этого, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом событии, и страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> учетом износа пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией составляет - <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

С учетом выше изложенного, в качестве требований, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии после получения судом заключения эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере 1 <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительной причине в суд указанные лица не обращались. При этом, от представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцу была произведена страховая выплата, которой полностью покрылся размер ущерба и транспортное средство было восстановлено.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенный на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал, полагал, что истцу была произведена страховая выплата, которой полностью покрылся размер ущерба и транспортное средство было восстановлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не обеспечила безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 (собственником данного автомобиля является ФИО1), допустила столкновение.

Данные обстоятельства ДТП и виновность действий в его совершении именно ФИО3 подтверждаются административным материалом, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 9, 10, 37-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 №40817810604900317040 установлено, что ФИО3 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>н №40817810604900317040, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой согласно страхового полиса серия XXX №40817810604900317040 застрахована в СК «Югория». Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой согласно страхового полиса серия XXX №40817810604900317040 застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский филиал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 319 400 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового эксперта, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения ТС, аварийного комиссара, а также компенсационных; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, убытков ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству, причиненный собственнику ТС <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, полис ОСАГО пострадавшего серия XXX №40817810604900317040, СК Альфа страхование, полис ОСАГО виновника серия XXX №40817810604900317040, СК Югория, дата и место ДТП: <адрес> (л.д. 15).

В связи с тем, что разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией составляла - <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной разницы в качестве убытков.

Таким образом, действия водителя Фольксваген, г/н №40817810604900317040, ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО1, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий водителя ФИО3, допустившей наезд на стоящее транспортное средство истца, также была установлена сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале.

Ответчик, не отрицая своей вины в совершении ДТП, не признает размера ущерба, объема причиненных повреждений транспортному средству истца, полагает, что в данном случае имеется факт злоупотребления истцом правом, поскольку в том случае, если между страхователем и страховщиком заключено соглашение на сумму меньшую, чем лимит страхования, а ущерб больше, чем сумма лимита страхования, то разница должна исчислять за вычетом лимита страхования, также полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а заключение, предоставленное истцом не может расцениваться в качестве доказательств, поскольку содержит противоречия.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в силу положений Закона об ОСАГО является надлежащим страховым возмещением, в случае выбора осуществления страхового возмещения в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, ровно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено предложенному ответчиком эксперту ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралЕэП» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралЕэП» ФИО9 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> №40817810604900317040, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, с учетом износа составит <данные изъяты>

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси без учета износа деталей и агрегатов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб., а на дату подготовки экспертного заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 151).

Не доверять указанному заключению суд оснований не усматривает, поскольку заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется. Выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.

Доводы ответчика о том, что в том случае, если между страхователем и страховщиком заключено соглашение на сумму меньшую, чем лимит страхования, а ущерб больше, чем сумма лимита страхования, то разница должна исчислять за вычетом лимита страхования, суд находит несостоятельными, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта. Судом не выявлено доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным по соглашению страховым возмещением.

По сложившейся практике, размер ущерба определяется на дату подготовки экспертного заключения, поскольку эта сумму по прошествии времени с момента ДТП и обращения истца в суд наиболее точно отражает реальный размер затрат, требующихся на восстановление транспортного средства потерпевшего.

В заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, без учета износа деталей и агрегатов на дату подготовки экспертного заключения составляла - <данные изъяты>. Размер страхового возмещения потерпевшей ФИО1 по полису ОСАГО составил – <данные изъяты>. Таким образом, истец имел право предъявить требование на получение ущерба в размере – <данные изъяты>

Тогда как, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца из выше указанного экспертного заключения в качестве расчета взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей и агрегатов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. Тогда как, именно истцу принадлежит право выбора способа своей защиты и определения заявленных им исковых требований к ответчику и размер этих требований, в том числе в определении реальной денежной суммы, тогда как обязанность суда состоит в том, чтобы проверить законность таких требований.

Поскольку представитель истца при расчете взял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> учета износа деталей и агрегатов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и это его права, размер страхового возмещения по полису ОСАГО составил <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что убытки подлежат возмещению только по фактически понесенным расходам на восстановление автомобиля, как основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств полного восстановления поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние ответчиком не представлено, также не представлено доказательств возможности ремонта менее затратным способом, чем установлено судебной экспертизой. Тогда как, представленные ответчиком и его представителем выдержки с сайтов о стоимости запасных частей ряда деталей на автомобили марки Митсубиси, судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку стоимость этих деталей представлена и определена вне пределов <адрес>, как того требуют положения закона. Кроме того, представленное ответчиком коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПрофДизель», где покупателем указан ФИО7, а стоимость комплектующих деталей на автомобиль марки <данные изъяты> руб., не относиться к доказательствам, поскольку в этом коммерческом предложении всего лишь содержится перечень деталей, специалистами Общества осмотр транспортного средства потерпевшего не производился, и таким образом, данное коммерческое предложение не опровергает выводов заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об итоговое стоимости восстановительного ремонта потерпевшего с учетом стоимости запасных деталей и времени для проведения ремонтных работ автомобиля потерпевшего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца по основному требованию удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 526 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в части взыскания почтовых расходов требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела имеется чек на сумму 200 руб., свидетельствующий о направлении ответчику ФИО3 копии искового заявления. Иных документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату почтовых расходов в размере 200 руб., по оплате госпошлины в размере 5 526 руб., итого <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.