Дело № 2-811/2023

24RS0056-01-2022-005321-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентал Клиник» с требованиями о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 23.08.2021г. он обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг. За оказанную услугу истец оплатил 188300 руб. После установки зубного моста на нижней челюсти слева по истечении времени в области 35 зуба появилась зубная боль. 28.01.2022г. в НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>» истцу был установлен диагноз: острый гнойный переостит нижней челюсти слева от 35\К102, что привело к необходимости удаления 35 зуба. В связи с удалением указанного зуба невозможна повторная установка зубного моста. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 188300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а также сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, поскольку услуга истцу была оказана надлежащим образом и качественно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 00546У от 23.08.2021г. о возмездном оказании стоматологических услуг. Услуги истцу ответчиком оказывались в период с 23.08.2021г. по 30.08.2021г. Стоимость услуг составила 123800 руб. за изготовление металлокерамических конструкций и 64500 руб. за терапевтическое лечение.

28.01.2022г. в НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст. Тайшет «РЖД»» истцу выставлен диагноз острый гнойный периостит нижней челюсти слева от 35\К102. Истцу удален 35 зуб.

Ссылаясь на ненадлежащим образом оказанные услуги по статмологическому лечению, истец заявляет о наличии причинно-следственной связи между выставленным диагнозом, послужившим основанием для удаления зуба, и действиям ответчика и просит о взыскании стоимости оплаченных им услуг.

Судом по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов, оказанные ООО «Дентал Клиник» медицинские услуги по проведению ортопедического и терапевтического лечения, а также сопутствующие данной медицинской процедуре иные необходимые медицинские вмешательства, соответствовали клиническим рекомендациям, с применением методов диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ; недостатков в части оказания медицинских услуг не выявлено.

В п. 7.2.16 Клинических рекомендаций при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014г. указано на возможность развития нового заболевания, связанного с основным после лечения острого пульпита, вероятность возникновения составляет 10%.

В экспертном заключении указано, что острый гнойный периостит нижней челюсти слева от 35 зуба, диагностированный 28.01.2022г., возник вследствие хронического гранулематозного периодонтита, в результате депульпирования 35 зуба в ООО «Дентал клиник».

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения диагноз хронический периодонтин, в большинстве случаев, выставляется любому депульпированному зубу. У большинства пациентов прослеживается связь периостита челюстей с предшествующим переохлаждением, перегреванием, эмоциональным или физическим перенапряжением.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком ООО «Дентал клиник» медицинскими услугами и наступившими последствиями в виде острого гнойного периостита нижней челюсти слева от 35 зуба. Указанное заболевание могло возникнуть вследствие физиологических особенностей организма истца, в приведенных Клинических рекомендациях допускается вероятность возникновения нового заболевания, связанного с основным при лечении пульпы зуба, при этом недостатков оказания медицинских услуг не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного при рассмотрении дела, заключения экспертов, которое суд находит допустимым и достоверным доказательством, срока, прошедшего с момента оказания медицинских услуг истцу ответчиком и вставленного диагноза, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости медицинских услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, как производные не могут быть удовлетворены требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.