судья ФИО7 материал № 22-4560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ильтинского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден 27 августа 2010 года Ставропольским краевым судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 8 лет 4 месяца 23 дня.

Начало срока –ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от 16 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судья предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, принял сторону государственного обвинителя. Судом не была принята во внимание характеристика от 2019 года исправительной колонии особого режима, что привело к фундаментальным нарушениям не изучением поданного ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом более 1/2 назначенного срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 5 месяцев 27 дней лишения свободы.

Вместе с тем, суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. Осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится посредственно. Администрацией учреждения поощрялся 4 раза. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает соответствующие положительные выводы для себя. За время отбывания наказания осужденный неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, имеет 9 взысканий, которые в настоящее время погашены сроком давности наложения и сняты в порядке поощрений. Действующих взысканий не имеет. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Обращался с извинительным письмом к потерпевшей стороне. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Выданная ФИО2 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Перечисленные сведения в целом являются положительными, но не исключительными, поскольку свидетельствуют об общей положительной направленности поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено всего лишь 4 поощрения, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, были наложены 9 взысканий, из которых одно взыскание до вступления приговора в законную силу в виде выговора, одно взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток, семь взысканий в виде выговоров и устных выговоров, в настоящее время взыскания погашены сроком давности наложения и сняты в порядке поощрений. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО2 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, судом при разрешении ходатайства учтены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2011 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз