Постановление по делу № 5-29/2025 от 19.09.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД: 38RS0019-01-2025-002704-68 а/д № 5-29/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 19 сентября 2025 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Рудковская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Вудтрейд», ОГРН № ИНН №, КПП №, юридический адрес: (адрес), ранее не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вудтрейд» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина патента при следующих обстоятельствах:

23 июля 2025 года в 09.20 час. ООО «Вудтрейд» был осуществлен допуск к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО2, (дата) г.р., который был одет в рабочую одежду, осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика, именно забирал распиленный материал с рамы и в дальнейшем укладывал его, по адресу: (адрес), без разрешительных документов, а именно отсутствия патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Законный представитель ООО «Вудтрейд» генеральный директор ФИО5, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, являющийся защитником юридического лица, просил учесть первичный факт привлечения Общества к административной ответственности, учесть материальное положение ООО «Вудтрейд», а также, что ООО «Вудтрейд» относится к категории малое предприятие. При назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение общества. Просит учесть данные обстоятельства и назначить административное наказание в виде предупреждения. Сам факт правонарушения не оспаривал.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что правонарушение выявлено 23 июля 2025 года в результате проведения оперативно-профилактического мероприятия «ПЕРИМЕТР» сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» совместно с сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области в г. Братске, ОУР МУ МВД России «Братское», СОБР Росгвардии в г. Братске Иркутской области и ППСП МУ МВД России «Братское» с выездом по месту осуществления деятельности ООО «Вудтрейд» по адресу: (адрес) (л.д.1-3), и подтверждено результатами внеплановой документарной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 15.08.2025 № 44/17-29671 (л.д. 18).

Факт и обстоятельства совершения ООО «Вудтрейд» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении УВМ 331107 от 8 сентября 2025г., составленным в присутствии представителя юридического лица ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.83), в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.д. 82-990);

- определением об исправлении описок от 8 сентября 2025 года (л.д. 101-103);

- письменным объяснением законного представителя юридического лица ФИО5 от 15.08.2025, из которого следует, что он является директором. Вопросами трудоустройства занимается ФИО7 (л.д. 20);

- рапортом от 23.07.2025 старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО3 об обстоятельствах выявления 23.07.2025 в действиях ООО «Вудтрейд» признаков административного правонарушения, что требует проведения документарной проверки (л.д. 1-3);

- распоряжением от 15.08.2025 № 44/17-29671 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вудтрейд» (л.д. 18);

- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, проведенного 23.07.2025 в 09 часов 10 минут, которым установлено, что на пункте приема, переработки и отгрузки пиломатериала обнаружен гражданин (адрес) ФИО1,15.08.1982г.р., который занимался погрузочно-разгрузочными работами как водитель погрузчика (л.д. 3-17);

- актом проверки юридического лица ООО «Вудтрейд» от 03.09.2025 № 44/17-29671, с которым под подпись ознакомлен директор ФИО5, в котором указано, что ООО «Вудтрейд» привлекло к работе иностранного гражданина не имеющего патент (л.д. 71-76);

- штатным расписанием ООО «Вудтрейд» на 2025 г., где предусмотрена должность укладчика-сортировщика пиломатериалов, - 8 ставок (л.д. 61).

- копиями уставных документов ООО «Вудтрейд», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом от 13 апреля 2023 года о назначении на должность директора, должностной инструкцией директора, из которых следует, что директор ФИО5 имеет право действовать от имени Общества без доверенности (л.д. 28-39, 50-58);

- договорами аренды № 7-2024 № 7-2025, согласно которого здания по адресу: (адрес) предоставлены в аренду именно ООО «Вудтрейд» (л.д. 40-49);

- документами в отношении иностранного гражданина республики Таджикистан ФИО2, (дата) г.р.– копией паспорта, копией миграционной карты (л.д. 70);

- копией постановления врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 28.07.2025, которым гражданин республики Таджикистан ФИО2, (дата) г.р. признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление трудовой деятельности в должности укладчика пиломатериалов в ООО «Вудтрейд", не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей (л.д. 64-65);

- объяснением ФИО2, согласно которому он 22.07.2025 года пришел в ООО «Вудтрейд» по приглашению брата. Когда приехали сотрудники полиции, он работал в качестве укладчика, разбирал распиленный материал. О том, что он не имел права работать в отсутствие патента знал, однако надеялся на то, что об этом не узнают сотрудники полиции (л.д. 65).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вудтрейд», они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ООО «Вудтрейд» в привлечении к работе иностранного гражданина ФИО2, при отсутствии у него патента, деяние ООО «Вудтрейд», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ООО «Вудтрейд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо достоверных доказательств виновности другого юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ФИО4 Р. Таджикистан ФИО2 был выявлен в момент, когда он осуществлял трудовую деятельность в качестве укладчика, именно забирал распиленный материал с рамы и в дальнейшем укладывал его, был одет в рабочую одежду, то есть он фактически был допущен к выполнению таких работ, что говорит о его привлечении Обществом к трудовой деятельности без наличия патента.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности Общества не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Анализируя материалы дела, личность правонарушителя, отношения, которые затронуты рассматриваемым правонарушением, и прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания ООО «Вудтрейд» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ООО «Вудтрейд» ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичного факта нарушения закона со стороны Общества, незначительного срока нарушения (трудовая деятельность осуществлялась иностранным гражданином 1 день), с учетом того, что других нарушений миграционного законодательства в связи с трудоустройством иностранного гражданина Обществом не допущено, а также, что ООО «Вудтрейд» относится к категории – малое предприятие, имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2024 года, налоговой декларация за 2024 год, уведомлением об исчисленных суммах налогов от 25 августа 2025 года, с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным назначить Обществу штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее. В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе совместной проверки ряда правоохранительных органов деятельности юридических лиц, привлекающих на работу иностранных граждан, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего по рапорту данного должностного лица проведена внеплановая документарная проверка ООО «Вудтрейд».

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года №19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ООО «Вудтрейд» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ООО «Вудтрейд» административного наказания в размере 125 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (ОГРН №, ИНН № КПП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

(данные изъяты)

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В.Рудковская