Дело № 2 – 2669/2025 13 мая 2025 года
УИД 78RS0023-01-2024-004529-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОКЕЙ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с уточнённым иском о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 в размере 19 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - уточнённый иск (том 1, л. д. 128 – 129).
В обоснование иска истица указала, что в ООО «ОКЕЙ в гипермаркете по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 27, лит. А, была вакансия, на которую истица откликнулась 09.02.2022. 09 февраля 2022 года истице было выдано направление о прохождении предварительного медицинского осмотра в медицинском центре ООО «Городской медико-социальный центр». 05 марта 2022 года истица повторно обратилась в гипермаркет «ОКЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 27, литера А, после прохождения медосмотра. Истице отказали в приеме на работу по тем основаниям, что данная вакансия закрыта.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года настоящее гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (том 2, л. д. 108 – 109).
Истица в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем девятым статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
В соответствии с абзацем первым статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации:, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (абзац девятый статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права прохождение ФИО2 предварительного медицинского осмотра являлось обязательным условием при её поступлении на работу.
Как следует из материалов дела, в ООО «ОКЕЙ в гипермаркете по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 27, лит. А, была вакансия, на которую истица откликнулась 09.02.2022.
09 февраля 2022 года истице было выдано направление о прохождении предварительного медицинского осмотра в медицинском центре ООО «Городской медико-социальный центр».
05 марта 2022 года истица повторно обратилась в гипермаркет «ОКЕЙ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 27, литера А, после прохождения медосмотра.
Истице отказали в приеме на работу по тем основаниям, что данная вакансия закрыта.
Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как установлено судом и не оспаривалось истицей, трудовой договор с истицей заключен не был.
То обстоятельство, что ответчиком истице было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра для последующего трудоустройства, само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, истица впоследствии трудоустроена не была, трудовой договор с истицей ответчиком заключен не был.
Статьёй 64 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии при заключении трудового договора, которые гласят, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Истица факт отказа в приеме её на работу ответчиком не оспаривала.
Вместе с тем, судом не установлен факт осуществления ответчиком дискриминации прав истицы при трудоустройстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 27 мая 2025 года