Дело № 2а-3558/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.10.2023 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 №, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения доходов, в ФНС о выплатах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Государственную инспекцию по маломерным судом МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН России, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; кроме того, направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости, наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить в розыск должника и его имущество.
В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ № от 30.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9354,50 руб.
11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
По состоянию на 28.09.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 9354,50 руб.
Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения; кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества. По состоянию на 28.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества не поступало.
По состоянию на 28.09.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не истек.
Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 144884,66 руб., в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 21.07.2022 на основании судебного приказа № от 30.03.2022 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 9354,50 руб.
С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки, к операторам связи.
Постановлением от 21.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «МКК Кангария» о принятии мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 21.08.2022 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, к операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУ МВД России, повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; направлен запрос в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком.
11.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное по должнику, присвоен №.
По результатам рассмотрения жалобы от 10.10.2022 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), подданной в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем 21.10.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
10.03.2023, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в Росреестр к ЕГРП, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС).
26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановлением от 10.05.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное по должнику, присвоен №
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, обновлены запросы к операторам связи; обновлены запросы в ФНС (ЗАГС); 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......
В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», кроме того, в целях понуждения должника к исполнению решения суда, постановлением от 31.07.2023 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Для проверки фактического проживания должника судебным приставом 09.10.2023 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место жительства должника и его имущество не представилось возможным.
В связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.10.2023 обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, к операторам связи; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС (ЗАГС), в ПФР на получение сведений о заработной плате, в ФНС о доходах лица по справке 2-НДФЛ.
Также дополнительно направлены запросы в ГИМС МЧС России, в Центр занятости населения, в ИЦ ГУ МВД России, в Росгвардию по Пермскому краю, в отдел Гостехнадзора, нотариальную плату Пермского края.
Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд считает, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно исполнительному производству №, задолженность ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства составляла 9354,50 руб., что в силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ не позволяло судебному приставу-исполнителю применить к должнику временные ограничения выезда из Российской Федерации.
При этом в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Меры по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 осуществляются по настоящее время, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлена и продолжает осуществляться проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по поиску принадлежащего должнику имущества, в том числе в части счетов в банках. При получении информации, в том числе, из налогового органа и кредитных организаций о наличии у должника расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимал меры по установлению наличия денежных средств на имеющихся счетах и аресту денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал полученную в ходе исполнительного производства информацию в целях реального удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.
Несогласие взыскателя с объемом, характером совершенных исполнительных действий и их результатом не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут эффективными.
В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения.
Не достижение желаемого для административного истца результата, не свидетельствует о непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «МКК Кангария» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2023.
Судья М.О. Разумовский