РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9957/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Строгино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Строгино», согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 20 августа 2025 года сотрудники ГБУ адрес Строгино» с представителями адрес Строгино адрес незаконно проникли в жилище ФИО1, расположенное по адресу: адрес. Действия ответчика нарушают права ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ адрес Строгино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный дом по адресу адрес находится в управлении ГБУ адрес Строгино», функции и полномочия учредителя которого осуществляет префектура адрес (постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий гор ода Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес»).

По информации префектуры адрес, управляющей организацией 20.08.2025 на основании обращения ФИО1 проведено комиссионной обследование квартиры, приквартирного тамбура подъезда 4, а также подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес.

В ходе обследования установлено, что квартира № 327 расположена на 1 этаже. В тамбуре установлена дополнительная дверь на две квартиры 326 и 327, что не соответствует проекту многоквартирного дома в связи с чем, воздухообмен в приквартирном тамбуре нарушен. При инструментальном замере влажности в тамбуре показания на приборе составило 50 %.

В соответствии с актом проверки вентиляции от 07.08.2025 установлено, что в вентиляционных отверстиях системы вентиляции установлены электроприборы, которые нарушают работу естественно-приточной вытяжной вентиляции.

Подвальное помещение многоквартирного дома по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии, влажности, сырости не выявлено, продухи оборудованы сетками, что обеспечивает проветривание подвала.

Управляющей организацией ФИО1 было рекомендовано обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с проектом дома, а также проветривать жилое помещение.

Согласно ст. 139 УК РФ незаконным проникновением в жилище является проникновение в жилое помещение против воли проживающего в нем лица. Между тем, проверка проведена по обращению ФИО1, последняя желала проведение проверки, ожидала проверяющих, сама их впустила, что подтверждается текстом самого искового заявления. В этой связи никакого незаконного проникновения в квартиру истца со стороны ответчика не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, отзыв на исковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие проведенной проверки, повлекших нарушение ее прав как потребителя, последней не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя ФИО1 не нарушены, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в силу статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт