Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
10 ноября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице представителя ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с поименованным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat г/н №, был причинен ущерб транспортному средству № г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного водителя ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло у истца заявление о страховом возмещении ущерба, которому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовой организации с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить ремонт своего транспортного средства на СТОА. Однако ДД.ММ.ГГГГ игнорируя просьбу истца, Финансовая организация направила письмо, из которого следует, что подготовила страховое возмещение, которое можно получить в кассе компании. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией инициирован ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое САО «РЕСО-Гарантия» назвало претензией и отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Финансовой организации в претензионном порядке, направив заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного письмом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания подготовила ответ на претензию, полагая об исполнении своих обязательств в полном объеме, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: №. ФИО3 не согласен с действиями Финансовой организации. Согласно нормам действующего законодательства, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произвело. Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на выбор возмещения ущерба путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом при подаче первого заявления (ДД.ММ.ГГГГ) намеренно не приложил реквизиты банка, чтобы страховая компания в одностороннем порядке не осуществила перевод страхового возмещения. Таким образом, истец настаивал на организации восстановительного ремонта. Какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией не заключалось. Считает действия САО «РЕСО-Гарантия» неправомерными, так как ответчик в одностороннем порядке осуществил замену страхового возмещения, хотя был обязан организовать проведение ремонта авто, выдав соответствующее направление на ремонт. Ввиду нарушения ответчиком обязательств, ФИО3 вынужден будет самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его рыночной стоимости. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта в нарушение положений закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не было организовано, то в данном случае ответчик обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного авто. С целью определения требуемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно заключения ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что сумма страхового возмещения подлежала перечислению страховой компанией станции технического обслуживания для проведения ремонта, но это обязательство не было исполнено, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по фень фактического исполнения обязательств. Финансовая организация обязана также произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей, которые являются расходами за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № № с которым истец не согласен. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за работу независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, предъявлены дополнительно к ответчику ФИО1 В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за работу независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, выплаченные Финансовой организацией с нарушением срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО3, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – ФИО12
Ответчик ФИО12, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Считает, что надлежащим ответчиком является №», истец должен был произвести ремонт на денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения.
Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в №» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и №» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассе №» было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается расходным ордером №, денежные средства были возвращены ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по приходному ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в №» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявление о выдаче калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с несогласием с размером страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о возможности получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в кассе страховщика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением банковских реквизитов ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с соответствующим заявлением.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.
Из материалов дела следует, что обращаясь к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем свидетельствует отметка в п 4.2 заявления. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил денежные средства в счет страховой выплаты выдать в кассе страховщика.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В заявлении о страховом возмещении имеется пункт, где у истца имелась возможность поставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.
Каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенной им СТОА не указано.
Таким образом, <данные изъяты> исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свое обязательство надлежащим образом.
Поскольку заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на своевременное получение суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца на взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая установленные обстоятельства выплаты суммы страхового возмещения, продолжительность просрочки выплаты части суммы страхового возмещения (26 дней), суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Относительно исковых требований к ФИО1, суд приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
По заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 800 рублей, с учетом износа – 117 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО12 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО12, заключение ИП ФИО6 ответчиком не оспаривалось, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалов дела не представлено, при этом ФИО3 в уточненном исковом заявлении просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку для предъявления рассматриваемого иска истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, они являются судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в заявленном размере.
Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <адрес> паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 (<данные изъяты> года рождения, урож. г. №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3– оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> (ИНН № в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова