УИД 14MS0022-01-2023-000689-97
Дело № 11-32/2023
(Дело № 2-611/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Малеванной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2023 года в городе Мирный, РС (Я)
в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью « предприятие тепловодоснабжения» к Самошину ДВ, Самошиной ЕВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам
Мировым судьёй постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПТВС» к Самошину ДВ, Самошиной ЕВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.
установил:
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает о том, что судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, так как ответчики имели право проживать в жилом помещении, собственником которого являлся ПАО Сбербанк. Так же полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика, не применил закон к спорным правоотношениям, подлежащий применению.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с Самошина Д.В., Самошиной Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). "
Как следует из материалов дела истец обратился в суд к ответчикам Самошину Д.В., Самошиной Е.В. и ПАО Сбербанк, мотивируя тем, что являясь потребителями коммунальных услуг по адресу <адрес> PC (Я) <адрес>, ответчики не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 28 589,08 руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 28 589,08 руб., пени в размере 10 476,66 руб., и возврат уплаченной госпошлины 1 372 руб.
30.03.2023г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ответчик ПАО Сбербанк владел жилым помещением в период с марта 2022 по июль 2022г., и оплатил задолженность с <дата> по <дата> в полном объеме, просил признать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком, взыскать солидарно с Самошина Д.В., Самошиной Е.В. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 6 479,91 руб., пени в размере 1 824,56 руб., и госпошлину 400 руб., также произвести возврат излишне уплаченной госпошлины 972 руб.
Определением суда от 30.03.2023г. уточнение истцом суммы иска принято, соответчик ПАО Сбербанк исключен из числа ответчиков.
ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности от 14.06.2013г. являлись собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 05.06.2013г., с обременением в пользу ПАО Сбербанк на период с <дата> по <дата>
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение.
На основании указанного решения Мирнинского районного суда PC (Я) № 2-491/2021 от 22.04.2021г., согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя № от 16.02.2022г., постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю № от 16.02.2022г., акта возврата арестованного имущества с реализации от 16.02.2022г. внесена запись в ЕГРН 11.04.2022г.и на основании последующего договора купли-продажи жилой недвижимости № от 04.07.2022г. ПАО Сбербанк (продавец) передал в собственность "АА" (покупатель) указанную квартиру, что подтверждается копией договора и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022г.
Таким образом, мировым судьей установлено, что со дня приема нереализованного имущества на баланс взыскателя - 16.02.2022г., на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.02.2022г., и на основании акта возврата арестованного имущества с реализации от 16.02.2022г., ПАО Сбербанк России был вправе зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки (квартиру) в феврале 2022г., но с заявлением о регистрации права собственности обратился лишь в апреле 2022, в связи с чем запись в ЕГРН внесена лишь 11.04.2022г.
Соответственно учитывая, что квартира находилась во владении ПАО Сбербанк с 16.02.2022г., и с учетом того, что ответчики С-ны в указанной квартире не проживали, а банк злоупотребил своим правом уклонившись от своевременной регистрации права собственности на квартиру, мировой судья не нашел оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам за март 2022г. с ответчиков С-ных.
Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом, как указывает представитель истца, наличие у ответчиков регистрации по адресу жилого помещения, правового значения к спорным правоотношениям не имеет.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
При рассмотрении дела мировым судьёй по ходатайству стороны истца приняты уточнённые исковые требования, предъявляемые непосредственно ФИО1, ФИО2, при этом по требованию стороны истца который определяет предмет и основание иска, используя самостоятельно принцип диспозитивности гражданского процесса. При этом мировым судьёй правомерно удовлетворено ходатайство о признании ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах доводы изложенные в жадобе истца не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.А. Воронов