УИД

№ 29RS0018-01-2022-006095-19

Судья

ФИО1

Дело №

2-275/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6508/2023

27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-275/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 09.06.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем «BA3-21053», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Порш Кайен Турбо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

Уточнив требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 78 500 руб., неустойку в размере 211 950 руб. и штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2023) постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 61500 руб., штраф в размере 30750 руб., неустойку в размере 166 050 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 11440 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 10560 руб.».

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает, что возможно применить расчет по статье 395 ГК РФ для решения вопроса о соразмерности или несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2022 около 15 часов 15 минут на 1 км при подъезде к <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «BA3-21053», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

10.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет.

15.06.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № АТ12071639 от 22.06.2022, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 117 625 руб. 20 коп., с учетом износа – 81 997 руб. 17 коп.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб.

17.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, согласно которой ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 182 500 руб.

18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, а именно: полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра, расчетная часть), составленной в соответствии с Единой методикой.

08.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

09.09.2022 финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не содержит доказательств соблюдения требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), а именно сведений о направлении в финансовую организацию заявления в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.06.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты. Из чего следует, что потерпевший выбрал возмещение в форме страховой выплаты. В тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения также указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в связи с наступившим ДТП.

27.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 82 000 руб. (на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 81 997 руб. 17 коп.)

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Защита».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.12.2022 была назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 17.01.2023 № 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен Турбо», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2022, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 143 500 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 61 500 руб. (143500-82000).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

По доводам подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из абзацев 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из статей 15, 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01.06.2019, если такое обращение к страховщику уже имело место.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к финансовому уполномоченному истец обращался к ответчику с претензией в августе 2022 года, в которой просил осуществить доплату с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 182 500 руб.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих.

Как следует из опубликованного 21.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) сообщения №, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство.

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства.

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о доплате страхового возмещения является правомерным.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова