Решение по делу № 2-609/2025 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-609/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000509-92

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ООО «Адвантиж» по ордеру № с 464115 от 27.01.2025 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адвантиж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Адвантиж» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 262 км+720 м Р-217 ФД «Кавказ» АДМ-4 Дон водитель ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в должности водителя ООО «Адвантиж»), управляя транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Адвантиж», не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило значительные технические повреждения, также был поврежден перевозимый груз - продукты питания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного груза составила 168717, 04 рублей. Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства, они обратились в экспертно-технический центр ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой оплачено15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 577109 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 888487,50 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) составляет 31518, 31 рублей, величина ущерба составила 856969 рублей = 888457 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) -31518 рублей (годные остатки). Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адвантиж» имущественный ущерб в размере 1 025686 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 22257 рублей, расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере: 50000 рублей.

Истец ООО «Адвантиж», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела своему представителю по ордеру ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ООО «Адвантиж» по ордеру ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7) и просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО2 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО «Адвантиж» с тарифной ставкой 40000 рублей. Основное место работы (л.д. 60).

Согласно условиям трудового договора с водителем экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Адвантиж» с ФИО2, в целях выполнения работником, возложенных на него трудовых функций, работодатель предоставляет работнику транспортное средство ГАЗ-2752 № (п. 1.2.). Согласно п. 5.2.9. управляя автомобилем работник обязан соблюдать правила дорожного движения. Из п. 7.2. данного договора следует, что работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (л.д. 79-82).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвантиж» следует, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 262 км+720 м Р-217 ФД «Кавказ» АДМ-4 Дон водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением ст. ИДПС ОСДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУМВД России по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения,

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Адвантиж» (л.д. 58-59).

Согласно уведомлению об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику ФИО2 посредством почтового отправления, ответчику сообщено, что осмотр транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Согласно заключению № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 1 577109 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 888487,50 рублей, стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) составляет 31518, 31 рублей (л.д. 20-57).

Данный размер стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 ГПК РФ, и может быть положен в основу определения причиненного ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы ФИО2 не заявлял.

Согласно акту об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии: ООО «Адвантиж» в лице ФИО6 – директора; ФИО7 – зам. директора; ФИО8 – директора по развитию; ФИО9 – работник склада, ценность перевозимого груза (продукты питания в ассортименте), перевозимого ДД.ММ.ГГГГ составила 168717,04 рублей, что подтверждается реестрами перевозимых грузов ООО «Адвантиж» (л.д. 63-77), реестрами перевозимых документов ООО «Адвантиж» (л.д. 78). Данный акт ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к административной ответственности, что судом установлено и подтверждено материалами дела. В данном случае имеется обязательное условие для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а именно вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Предусмотренные статьей 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств его материального и семейного положения, сведений о составе семьи и наличии иждивенцев, кредитных и иных обязательствах.

Принимая во внимание отсутствие указанных сведений суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумы, подлежащей взысканию с ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме в размере 1025686 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Адвантиж» уплачена государственная пошлина в размере 22 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41 от 05.02.2025 года. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим платежным поручением, в силу статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом ООО «Адвантиж» заявлено требование о возмещении затрат, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 15 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком возражений не заявлялось, доказательств, неразумного (чрезмерного) размера данных издержек не представлено. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Адвантиж» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адвантиж», предъявленные к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвантиж» (357100, <...>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1025 686 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 257 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.03.2025 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова