Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

5

Судья: Баранов И.В. Материал №22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.03.2010 Липецким районным судом Липецкой области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.06.2010) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Ссылаясь на Приказ Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», обращает внимание, что взыскание в виде беседы не предусмотрено действующим законодательством, поэтому проведенные с ним беседы не могут признаваться судом как взыскание. Приводит положения ст.9, ч.4 ст.59 УИК РФ, отмечает, что упомянутые положения закона нарушены судом первой инстанции при принятии решения. Полагает, что требования исправительного учреждения он выполняет, это отражено в характеристике учреждения. Считает, что суд необоснованно не учел характер всех допущенных нарушений, а также отсутствие на момент подачи ходатайства нарушений и взысканий. Считает, что цели наказания по ст.43 УК РФ в отношении него достигнуты и его исправление в дальнейшем возможно без изоляции от общества. Полагает, что неотбытый срок в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы. Указывает, что постановление суда содержит лишь указание на наличие взысканий, что само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания судом. Обращает внимание, что по не неизвестным ему причинам суд рассмотрел его ходатайство о замене неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы, хотя он просил заменить ему неотбытый срок наказания на принудительные работы. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд проигнорировал его требования. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2023 отменить; ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – удовлетворить; заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока наказания, назначенного по приговору, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом у него действительно имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учел все представленные сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный за время нахождения в местах предварительного заключения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений установленного содержания не допускал. Поощрений и взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу направлен в ФКУ <данные изъяты> России по Липецкой области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен шлифовщиком-полировщиком сантехнических изделий, производственное задание выполнял в полном объеме. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проведена профилактическая беседа без применения взыскания. В соответствии со ст.113 УИК РФ 7 раз поощрялся начальником учреждения. На основании ст.78 УИК РФ переведен в <данные изъяты> Липецкой <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен в качестве швея, к труду относился добросовестно, неоднократно поощрялся начальником учреждения. Допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 6 раз проведены профилактические беседы без применения мер и в соответствии со ст.115 УИК РФ налагались взыскания: 2 раза водворялся в штрафной изолятор. Оба взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке. В соответствии со ст.113 УИК РФ 17 раз поощрялся начальником учреждения. Для дальнейшего отбывания наказания переведен в <данные изъяты> Липецкой области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения карантинного отделения распределен в отряд №; в настоящее время отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в промышленную зону на швейное производство оператором швейного оборудования, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся начальником учреждения, в ПУ-101 не обучался. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает активное участие в жизни колонии, состоит в спортивном кружке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания; нарушений установленного порядка отбывания не допускает. В порядке ст.113 УИК РФ 27 раз поощрен начальником учреждения: 12 раз в виде дополнительной посылки (передачи), 7 раз - денежной премии за лучшие показатели в работе, 4 раза - предоставления дополнительного длительного свидания, 4 раза - благодарности. За весь период отбывания наказания получил 51 поощрение и 2 взыскания, которые cняты в установленном порядке. Зачислен в «Школу подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору признал частично, однако в процессе отбывания наказания в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо, в содеянном раскаялся. По приговору имеет исковые требования, погашает их. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного имеется исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы поступившего ходатайства, тщательно изучив представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение как представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания нет.

Суд верно установил, что ФИО1 зарекомендовал себя в определенной степени с положительной стороны, поскольку имеет 51 поощрение. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания с ним проводилось 7 бесед воспитательного характера, а также ФИО1 дважды водворялся в штрафной изолятор ( оба взыскания сняты), т.е. неоднократно нарушал режим отбывания наказания.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие в настоящее время взысканий свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Они явились основанием для поощрения осужденного администрацией учреждения, однако в данном случае не могут расцениваться как свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к исключительной компетенции суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы нельзя признать необоснованными.

Довод жалобы о том, что осужденный просил ему заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Так, из протокола судебного заседания от 16.06.2023 (л.д.71) следует: на вопрос председательствующего, на какой вид наказания осужденный ФИО1 ходатайствует заменить неотбытый срок лишения свободы, ФИО1 пояснил, что просит неотбытый срок наказания заменить ему на исправительные работы. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что председательствующий дважды выяснял у осужденного ФИО1 вид более мягкого наказания, которое осужденный просит, на что осужденный ФИО1 дважды повторил, что просит заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В этой связи довод осужденного о неправомерности действий суда первой инстанции по рассмотрению его ходатайства о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод о применении положений УИК РФ о сроке погашения взысканий не является безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции верно констатировал факты совершения осужденным ФИО1 двух нарушений порядка отбывания наказания, достоверно установленные в имеющемся материалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия постановления об удовлетворении ходатайства, а не обосновал свое решение наличием взысканий и отсутствием поощрений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ (абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). При этом неотбытый срок наказания в отношении осужденного ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Довод осужденного о том, что беседы профилактического характера не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. П.25 приказа Минюста России от 20.05.2013 №72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в т.ч., путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых правонарушений... В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Проведенные многократно беседы воспитательного характера имели место в связи с нарушением ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отражают его отношение к предъявляемым требованиям при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Убедительных доводов в опровержение законности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Таковое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко