Решение по делу № 2-6070/2023 от 26.12.2023

Мотивированное решение составлено 26.12.2023

66RS0006-01-2023-001097-93

2-1950/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указа в обоснование исковых требований, что 11.09.2023 в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», госномер < № > под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мазда», госномер < № > под управлением собственника И.К.Д.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем И.К.Д. В результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 370052 рубля.

27.10.2023 между И.К.Д. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которого И.К.Д. (цедент) уступила ФИО2 (цессионарий) право требования по взысканию имущественного ущерба. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370052 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубль, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствие неявившегося ответчика), в порядке заочного производства, на основании ст.ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 08.09.2023 в 15:00 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Мазда», госномер < № >, под управлением собственника И.К.Д.

Согласно объяснений водителя И.К.Д., данных в ходе оформления ДТП, 08.09.2023 она управляла технически исправным транспортным средством «Мазда», состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая, двигаясь по ул. Добролюбова поворачивала направо на ул. Малышева, пропуская поток машин, при торможении из-за плохой видимости, почувствовала наезд заднего автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника, треснута задняя фара. Виновным в ДТП указала водителя ГАЗ.

Согласно объяснений водителя ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, 08.09.2023 он управляла технически исправным транспортным средством «ГАЗ», состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Добролюбова в сторону ул. Малышева по правому ряду со скоростью 40 км/час. Впереди двигалось транспортное средство «Мазда», водитель начал поворачивать направо на ул. Малышева и притормаживать, он не успел сориентироваться, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал.

Согласно постановлению < № > от 11.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мазда»и допустил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП Я.К.П. < № > от 10.10.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Мазда» госномер < № >, составляет 370052 рубля.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные документы как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 379052 рубля.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 371 рубль, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6901 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 А.овича (паспорт < № >) ущерб в размере 370052 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова