РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 02 августа 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин, находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд <адрес>, просил о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал следующее. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящем делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, мировым судьей резолютивная часть постановления была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вынесении судебного акта за пределами срока, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и влечет его безусловную отмену.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещался, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, представил свою жалобу на постановление мирового судьи, в которой дополнил доводы жалобы своего подзащитного ФИО1, а также дополнительно пояснив следующее. Мировым судьей не в полном объеме была дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу необоснованно отказано. Дело основано на недопустимых доказательствах. Не было установлено происхождение имеющейся в деле видеозаписи. Сведения из схемы ДТП не были проверены. Таким образом, при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав защитника ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, жалобы оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Имеющихся в деле и приведенных в постановлении доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. Эти доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению о ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; сведениями о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Мицубиси, госномер №; рапортом начальника УМВД России по г.о. Домодедово ФИО8; актами осмотра транспортных средств Мицубиси и БМВ от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; видеоматериалами; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля БМВ; сведениями о сообщении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле видеозаписи на электронном носителе информации содержат момент на котором зафиксировано, в том числе, взаимодействие припаркованного автомобиля БМВ и двигавшегося автомобиля Мицубиси ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут и оставление места ДТП ФИО1, Данные видеоматериалы обоснованно заложены в основу доказательной базы при установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, учитывая, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но умышленно проигнорировал их.

Имеющихся в распоряжении мирового судьи доказательств по делу было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, поскольку в деле содержится определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения постановления и изготовления постановления в полном объеме, которое мировым судьей было вынесено в порядке установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом целей административного наказания и характера правонарушения, является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров