Решение по делу № 2-22/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-22/2023

УИД: 71RS0025-01-2021-003230-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка об участниках ДТП, указаны повреждения - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, передняя противотуманная фара, а так же ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1 совершил столкновение, совершая манёвр движения задним ходом. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получить направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

Ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от САО «ВСК» о том, что была проведена трасологическая экспертиза в связи, с результатами которой ему отказано в направлении на ремонт в полном объеме и то, что такого ДТП не могло быть. На запрос истца с просьбой предоставить результаты трасологической экспертизы САО «ВСК» не ответила. Экспертиза проводилась по инициативе САО «ВСК» без участия автомобиля истца, без участия автомобиля ответчика, выезд на место ДТП экспертами не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 800,00 руб., с учетом износа - 210 700,00 руб. Истцом на организацию независимой технической экспертизы было потрачено 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного разрешения спора. Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование назначенное финансовым уполномоченным) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, повреждения капота (нарушение ЛКП задиры пленки), бампера переднего (нарушение ЛКП задиры пленки), крыла переднего правого (нарушение ЛКП задиры пленки), решетки радиатора могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждении, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 43 496,00 руб., с учетом износа – 33 600,00 руб. Согласно заключению экспертов пленка и краска могли полопаться и отслоиться от удара, но металлические детали не мог погнуться, а пластиковые сломаться и критические повреждении образовались ранее, доказательств таким доводам не предоставлено.

Указывает, что действия ответчика вызвали у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 218 800 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. (л.д. 4-9, 241).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.245).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (т. 2 л.д. 119), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175), возражал против удовлетворения заявленных требований, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" регламентировано право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или требование о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как указано в подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №***; ФИО2 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и составлен акт осмотра транспортного средства. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма САО «ВКС» №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещение. В обоснование своего требования ФИО2 представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 800 руб., с учетом износа 210 700 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вновь отказано ФИО2 в удовлетворении требований.

В связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем САО «ВСК».

В рамках рассмотрения жалобы на решение Финансового уполномоченного проведена повторная судебная комплексная экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> №***, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, но момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа – 414900 руб., с учетом износа – 252 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.10.2022 года, решение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 06.12.2022 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Зареченским районным судом г. Тулы, судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, с учетом суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 33600,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 218800,00 рублей (252400-33600 = 218800).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер установленного судом ко взысканию страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 109400,00 руб. из расчета: 218800 руб. х 50% = 109400,00 руб.

Суд, на основании заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата истцу ответчиком не была произведена, и судом установлена обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Производя расчет неустойки исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, получено ответчиком САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1468968,00 руб. (из расчета 252400 руб. х 1% х 582 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен предельным размером 400 000,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что кратно превышает сумму заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Суд, исходя из длительности и характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку до 300000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате экспертизы в общей сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов за заверение копии заключения независимой технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в размере 8000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанные расходы непосредственно относятся к судебным и связаны с собиранием доказательств по делу, данные заявленные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 8000,00 руб..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8688,00 руб. (8388,00 руб. от имущественных требований + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218800,00 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, моральный вред в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8688,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023 г.

Председательствующий: