к делу № 12-2087/2023

УИД: 23MS0025-01-2023-005508-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мотько Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

решением Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1 жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Краснодара, ФИО1 выражает несогласие с решением Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1, просит его отменить и признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в банк с жалобой на действия ФИО2 –руководителя общества АО «Инвест-Про», в котором заявитель владеет 50% голосующих акций. Согласно доводам жалобы, заявитель, действующий в лице своего представителя ФИО3 14.07.2022 направил в адрес Общества требование о предоставлении документов. Общество получило требование 18.07.2022, однако не представило заявителю возможность получить доступ к документам. Заявитель счел, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении директором административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 указанного Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Должностное лицо отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России рассмотрев жалобу ФИО1, не усмотрело в действиях директора состав административного правонарушения.

Действующее законодательство обязывает акционерное общество предоставлять информацию по их требованию, устанавливает перечень такой информации, а также условия и порядок ее предоставления (ст.ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из условий, установленных пунктом 8 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в адрес общества поступило требование, подписанное ФИО3, действующим от имени акционера ФИО1 по доверенности от 01.11.2021.

Общество сообщило, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ограничен в правах, в доверенности отсутствуют полномочия на подачу и подписание каких-либо требований, а также на ознакомление с документацией общества, вследствие чего, обществом исполнить требование за подписью ФИО3 не представлялось возможным, ввиду отсутствия у представителя полномочий.

Доверенность должна соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании приведенной нормы, право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, доверенность должна подтверждать наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определять условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом третьи лица должны иметь возможность убедиться, что у поверенного есть все необходимые полномочия.

Однако из доверенности не следует, что ФИО3 вправе от имени ФИО1 направлять в общество требования о предоставлении документов и получать документы деятельности общества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были ранее предметом обсуждения или опровергали бы выводы решения Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает решение Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1 не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

решение Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 164576\5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько