Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-2592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1142/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-001102-40) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 368 803,20 руб. – общая стоимость утерянного багажа с материальными ценностями, 47 500,19 руб. - стоимость аренды аналогичного спортивного инвентаря, 400 000 руб. – сумма компенсации морального вреда, 15000 руб. - судебные издержки при заключении договора оказании юридической помощи от 02.02.2023 (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2022 истец вылетел из города Москвы в город Дели (Индия) рейсом SU 232 (SVO-DEL) авиакомпании ПАО «Аэрофлот». При истце находились принадлежащие на праве собственности личные вещи (багаж), которые были сданы в аэропорту Шереметьево (город Москва) в багаж как негабаритные, а именно: рюкзак с парапланом и спортивной экипировкой. Код с бирки багажа: 4555 SU 887283, вес 18 кг. В аэропорту ФИО2 города Дели (Индия) вышеуказанного рюкзака с парапланом и спортивной экипировкой не оказалось, багаж истцом получен не был. В дальнейшем истцом было подано заявление в службу розыска аэропорта города Дели (Индия). После обращения истца в ПАО «Аэрофлот» был направлен запрос в аэропорт Шереметьево, который передал сведения о том, что багаж истца был загружен в самолет и отправлен в город Дели (Индия). Однако с 12.10.2022 по настоящее время аэропорт города Дели (Индия) сообщает, что у них указанного багажа нет и не оказывает содействие в его поисках. 21.10.2022 истцом была написана претензия в адрес ответчика с изложением вышеуказанной ситуации, в ответ на которую истцу было сообщено, о том, что по факту пропажи багажа истца авиакомпанией проведена проверка, в результате которой установлено, что истцом был сдан багаж в городе Москва и по прибытию в город Дели данный багаж истцом получен не был, что подтверждается актом. По факту неприбытия багажа была проведена дополнительная проверка, согласно которой багаж считается утраченным. Стоимость утерянного багажа составляет 471 796,20 руб. Кроме того, истец прибыл в город Дели для участия в спортивных мероприятиях, связанных с парапланным спортом, то истец был вынужден арендовать необходимое спортивное оборудование, дата аренды составляет с 13.10.2022 по 31.10.2022 полных девятнадцать дней, стоимость арендованного оборудования составила 47 500 руб. Далее, 29.12.2022 истцом была написана и отправлена в адрес ответчика претензия с просьбой возместить сумму понесенного материального ущерба и сопутствующих убытков по причине утери багажа в общей сумме: 519 295,95 руб. В ответ на данную претензию ответчик выслал в адрес истца электронной почтой письмо, в котором содержались искрение извинения за неудобства, и сообщено, что претензия рассмотрена и удовлетворена в размере 102 993 руб., что явно не перекрывает всю сумму утраченного имущества по вине авиаперевозчика. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как из-за потери багажа истцом утрачено доверите к авиаперелетам, в том числе появился страх за потерю своего имущества в будущем. Также на физическое и психическое состояние истца повлияли неудобства по срочному поиску аналогичного снаряжения.

В судебном заседании представитель истца Шейдт С.Э. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь Монреальской Конвенцией от 28.05.1999 "Об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 786, 792, 793, 796, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103, ст.116, 118-119 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», п.121, 126 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования ФИО1 удовлетворил частично (л.д. 114-117). Постановлено:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН:<***>, ОГРН:/__/, КПП:/__/) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 123-124).

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения в полной мере не учтены и не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также показаниям свидетеля М., подтверждающим наличие утерянных по вине ответчика предметов и их стоимость. Сумму расходов на представителя считает чрезмерно заниженной.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положениям статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВзК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВзК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ВзК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации (п.3 ст.119 ВзК РФ).

Согласно пункту 121 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров на рейс по маршруту Москва-Дели с датой вылета 11.10.2022.

Истцом был сдан багаж одним багажным местом общим весом 18 кг.

ФИО1 как лицо, на которое была оформлена багажная бирка, при сдаче багажа заявлений о заинтересованности его доставки не подавал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил.

Багаж, зарегистрированный по багажной бирке, в пункт назначения не прибыл, по факту неполучения багажа был составлен акт, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом были направлена претензия от 21.10.2022, в которой он просит организовать работу сотрудников ПАО «Аэрофлот» по поиску пропавшего багажа.

На что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направили на электронную почту истца письменный ответ на претензию от 21.10.2022 из которой следует, что была проведена проверка, в результате которой установлено, что багаж утрачен. Принято решение о выплате ФИО1 компенсации в связи с утратой багажа в сумме 102933 рублей, эквивалентной 1288 специализированных прав заимствований (по курсу ЦБ РФ на дату перевозки), просили предоставить истца квитанции, подтверждающие стоимость утраченного багажа.

29.12.2022 ФИО1 направил претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 471795, 95 рублей, убытки вследствие утери багажа по аренде аналогичного снаряжения в сумме 47500 рублей, возместить моральный вред в размере 400000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от 29.12.2022, претензия ФИО1 рассмотрена и удовлетворена сумма в размере 102933 рублей, которая рассчитывалась в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999.

На основании платежного поручения №56946 от 31.01.2023 истцу была возмещена стоимость компенсации материального ущерба в связи с утратой багажа в размере 102933 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца с иском.

Удовлетворяя требования только в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права потребителя нарушены утратой багажа. В то же время поскольку ответственность перевозчика за утрату багажа является ограниченной, истцу была возмещена ответчиком стоимость компенсации материального ущерба в связи с утратой багажа в размере 102933 рублей в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил международных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, доказательств нахождения в утерянном чемодане вещей, указанных истцом, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению требований в заявленном размере не имеется. Также истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства несения расходов по аренде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года) и Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 года).

Согласно пункту 2 статьи 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в г. Монреале 28.05.1999 года) при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Таким образом, ст. 22 Конвенции определяет верхний предел ответственности перевозчика.

Согласно ст. 22 Варшавской конвенции исходя из положений ч. 2 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 с изменениями от 18.09.1961 при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке к месту назначения.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Само по себе перечисление вещей с указанием их стоимости в отсутствии надлежащим образом заверенной описи с бесспорностью не свидетельствует о том, что именно эти вещи были утеряны ответчиком. При сдаче багажа перевозчику его ценность ФИО1 не объявлял, дополнительный сбор не оплачивал, доказательств отсутствия возможности сделать это истец не представил, следовательно, ответственность перевозчика будет в рассматриваемом случае ограниченной, поэтому во взыскании стоимости багажа в заявленном размере правомерно судом первой инстанции отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не представленный истцом перечень вещей, ни документы об их стоимости, ни показания свидетеля М. не являются допустимыми доказательствами по данному делу исходя из указанных выше нормативных актов.

Обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, как и в части отказа во взыскании убытков в размере 47 500,19 руб. - стоимость аренды аналогичного спортивного инвентаря, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, что с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50% от 60000). Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако сумму удовлетворенных требований считает недостаточной, доводы жалобы истца находит обоснованными.

Из договора об оказании юридических услуг от 02.02.2023, заключенного между адвокатом Шейдт С.Э.( именуемый в дальнейшем адвокат) и ФИО1 (именуемый в дальнейшем клиент), следует, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г.Томска в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по факту утери ответчиком багажа принадлежащего С., оплата производится клиентом или в интересах клиента путем: внесения денежных средств в кассу «Коллегии адвокатов» либо перечислением денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в банке. Клиент или иное лицо в интересах клиента оплачивает помощь адвокату в размере 15000 рублей (п.5.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 02.02.2023 ФИО1 оплатил некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области денежную сумму по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2023 в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлял, доказательств этому не представил.

В тоже время общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данное правило о пропорциональном возмещении судебных расходов судом первой инстанции не применено, судебной коллегией произведен расчет суммы судебных расходов.

Из дела следует, что ФИО1 было заявлено требование имущественного характера и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), каждое из требований составляет 50% от 100%.

Поскольку удовлетворено требование о компенсации морального вреда, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (50% от 15000), решение суда изменению в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН:<***>, ОГРН:/__/, КПП:/__/) в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН:<***>, ОГРН:/__/, КПП:/__/) в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканную сумму до 7500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: