Решение по делу № 2-226/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 16 мая 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральноге казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области (далее ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.13 час. водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на <адрес> в районе <адрес>, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки УАЗ-З 96222, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № гр-ка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № гр-ка ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.

В результате неправомерных действий ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - материальный ущерб ТС; <данные изъяты> рублей - оплата услуг ООО «КРЭОЦ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилсяь, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток не имеется.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № под управлением не установленного в рамках административного расследования лица и автомобиля марки УАЗ-396222 государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦхиСО УМВД России по <адрес>» под управлением ФИО3

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21099 принадлежит ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 8.4) водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно представленным материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. № первоначально ФИО1, как водитель автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, по указанному факту ДТП была привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Между тем, согласно письменным возражениям ФИО1, она считает, что предъявленные к ней исковые требования о взыскании ущерба необоснованны ввиду того, что она не управляла автомобилем участвовавшим в ДТП, постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменены.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в качестве дежурного водителя дежурной части МО МВД России «Котельнический». В 9 часов утра он двигался на служебном автомобиле по <адрес>, в сторону АЗС№ «Движение» расположенной по адресу: <адрес>. Двигаясь по своей полосе движения по <адрес> в прямом направлении, с максимально разрешенной скоростью, в полосе, паралельноидущей по ходу движения двигались гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1 на своём автомобиле. При подъезде к перкрёстку улиц Даровской и Тургенева, данные граждане совершили перестроение с правой полосы, где разрешено движение только направо, в левую параллельноидущую полосу движения, не убедившись в наличии движущегося автомобиля в данной полосе, при этом не включали сигнал указывающий поворот либо перестроение. В ходе совершения ими данного перестроения, он попытался уйти от столкновения, ему это не удалось. Находясь в служебном автомобиле после столкновения он сообщил о ДТП в дежурную часть и затем вышел из машины, выставил знак аварийной остановки на расстояние, предусмотренное в населенном пункте, включил аварийную сигнализацию и ждал сотрудников ГИБДД. Из-за руля машины, въехавшей в него, вышел мужчина в спецодежде синего цвета с оранжевыми вставками. Гражданка ФИО1 оставила место ДТП и отъехала на перекресток, а именно на <адрес> приезда сотрудников, ФИО5, говорила о том, что якобы она была за рулём. Сотрудник ГИБДД, неоднократно уточнял, и переспрашивал, что точно ли она была за рулём, а не г-н ФИО2, на что она отвечала, что находилась за рулём она. Больше по данному факту ему пояснить и дополнить нечего.

Исходя из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и УАЗ 396222 государственный регистрационный знак №, представленных МО МВД России «Котельничский» решениями врио начальника ОГИБДД МО МВД «Котельничский» ДД.ММ.ГГГГ постановления по делам об административных правонарушениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены.

С учетом изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремона автомобиля УАЗ 396222 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиком не представлены.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66988,00 руб. и убытки, которые истец понес в связи с составлением отчета об оценке ущерба в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», в размере 2500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2254,64 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рулей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2254,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.