Дело №2-1216/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002663-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) ООО МКК «Лига Денег» заключило договор займа №* с ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 60000 руб. Условиями договора предусмотрено начисление процентов. В связи с неуплатой платежей по графику, истец на основании договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 109705,44 руб., в том числе: по возврату займа – 54938,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 54766,99 руб. ООО МКК «Лига Денег» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (ДАТА) заключили договор уступки прав требования. (ДАТА) ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» также заключен договор уступки прав согласно которого права по данному договору перешли к истцу.
Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в общей сумме 109705,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3394,11руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.
Руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что (ДАТА) между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор по условиям которого, ему был предоставлен займ в размере 60 000 руб. под 200,01% годовых, сроком 364 дня.
Погашение займа и процентов должна производиться ежемесячными платежами в размере 2680 руб.
Факт предоставления заемных денежных средств в полном объеме подтверждается реестром перечислений от (ДАТА), следовательно датой заключения договора является (ДАТА).
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед истцом в общей сумме 109705,44 руб., в том числе: по возврату займа – 54938,45 руб., по уплате процентов за пользование займом – 54766,99 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что (ДАТА) ООО МКК «Лига Денег» уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в дело договором уступки прав (требований) (цессии) №* от (ДАТА).
(ДАТА) ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило права по данному договору ООО «ВПК-Капитал» по договору уступки прав требований №* от (ДАТА).
Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по просроченному кредиту с ФИО1 перешли к ООО «ВПК-Капитал», также не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
С учетом указанного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3394 руб.11 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в общей сумме 109705 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3394 рубля 11 копеек, а всего взыскать 113 099 (сто тринадцать тысяч девяносто девять) рублей 55 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 27.06.2022 года.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Андреева