дело № 2-6012/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Субару Импреза» г/р/з №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Форд Kuga» г/р/з №.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 02.02.2022г. винновой в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомашины марки «Субару Импреза» г/р/з №, застрахована не была, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 369.576 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Kuga» г/р/з № без учета износа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.10), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, как по месту регистрации, так и по адресу фактического места жительства и по телефону №, указанным при оформлении ДТП в ОГИБДД (л.д.11, л.д.59, л.д.61, л.д.91-93, л.д.97-100).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП №1116 от 02.02.2022г., доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в рамках материала КУСП №1116, 22.02.2022г. в 11ч.55 м., управляя автомашиной марки «Субару Импреза» г/р/з №, двигалась со скоростью около 70 км/ч от Санкт-Петербурга в сторону г.Луга, в условиях гололеда не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки «Форд Kuga» г/р/з № под управлением водителя ФИО2

Согласно п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 02.02.2022г. винновой в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Постановление обжаловано не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновной в совершении ДТП является ФИО3

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 16.02.2022г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Kuga» г/р/з № без учета износа составляет 369.576 руб. (л.д.14-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022г. по день вынесения судом решения.

Так, в данном случае к спорным правоотношениям нормы ст.395 ГК РФ не применяются, поскольку факт пользования чужими денежными средствами места не имеет, а размер взыскиваемого ущерба может быть определен лишь судебным постановлением.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание такого вреда в безусловном порядке не предусмотрено, а каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий не представлено.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты расходов по оценке ущерба в размере 7.500 руб. (л.д.12-13), почтовых расходов по направлению копии иска с приложенными документами в адрес ответчика в размере 215 руб. 16 коп. (л.д.45-46) и расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 6.875 руб. 17 коп. (л.д.5).

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ФИО3 не могут быть признаны судебными расходами, поскольку по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Также ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В подтверждение расходов представлен договор №28-01/02-22 ЗС от 28.02.2022г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также чек об оплате 25.000 руб. (л.д.36-39, л.д.96).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерность размера услуг составляет 25.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>.), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 369.576 руб., расходы по оценке в размере 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.875 руб. 17 коп., а всего 409.166 (четыреста девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-004620-28