Дело №

УИД 39RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба полученного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:№ под управлением ФИО3 ( далее- владелец, истец) и № под управлением ФИО2, владелец автотранспортного средства ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 626 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер: № составила 119 667 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства на восстановление автотранспортного средства Hyundai Solaris, № в размере 119 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593, 00 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы вызова виновника ДТП на осмотр в размере 446,27 рублей, расходы на оплату госпошлины за выдачу доверенности представителю истца в размере 1700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СК «Зетта Страхование», представитель которого по доверенности ФИО5 в отзыве указала, что по данному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по полису № не производились, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо СК «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО1, представитель третьего лица СК «Зетта Страхование» представил отзыв по иску (т.1 л.д.46), ответчик ФИО4 ходатайств не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 существенных возражений по размерам взыскиваемых сумм не высказывала, указала, что поскольку виновником ДТП является она, то размер ущерба и расходы должна выплачивать она, мама является пенсионеркой и ввиду имущественного положения не может выплачивать денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10-55 час. по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, транспортного средства Mazda 626 гос.рег.знак: № с транспортным средством Hyundai Solaris гос.рег.знак: №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе внешние, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилось нарушение требований п.8.5 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Mazda 626 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.

Как усматривается из истребованного материала по ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушений пунктов 8.5 ПДД РФ с назначением наказания в размере 500 рублей, и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляла транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис, чем нарушила п. 11 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала свою вину в ДТП, указав, что штрафы по административным постановлениям оплатила.

Таким образом, вина водителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела, письменными пояснениями самого ответчика не отрицавшим свою вину в совершении ДТП, представленными суду доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП судом установлено, что именно нарушение водителем ДД.ММ.ГГГГ требований п.8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак: <***>. Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Из представленных сведений ОГИБДД «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником Mazda 626 гос.рег.знак: № является ответчик ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного Hyundai Solaris гос.рег.знак: №, выполненного ООО «Комиссар Плюс», и основанного на нем итогового заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 119667 руб.( л.д.22).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО3 был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым, допустимым и достаточным, с учетом того, что заключение выполнено компетентным лицом, на основании акта осмотра, выявившего повреждения, согласующиеся со сведениями о повреждениях в административном материале и при отсутствии представленных ответчиком доказательств. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО владельцем автомобиля Mazda 626 гос.рег.знак: № ответчиком ФИО4 заключен не был, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях была допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим, передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу ФИО2 вред обязана возмещать ФИО4

Установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119667 руб., суд полагает, что ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб. (услуги ООО «Комиссар Плюс», что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.19), а также расходы по отправлению телеграммы вызова виновника ДТП на осмотр в размере 446,27 рублей, что подтверждено копией телеграммы, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля, подтвержденные копией чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 9).

Требование заявления о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 1700 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы, не указанные в перечне ст. 94 ГПК РФ.

Согласном Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена копия доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО1 на срок 1 год. Указанная доверенность заверена нотариусом Калининградского нотариального округа, при этом нотариусом взыскано 1 700 рублей.

Из содержания доверенности усматривается, что доверенность выдана на представление интересов ФИО3 в судебных учреждениях, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, что не позволяет отнести расходы по составлению указанной доверенности к издержкам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 667 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 446,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 119667 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 446,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля, всего 128706 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шесть ) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований- во взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей, а также в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 - отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 17 ноября 2023 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская