Дело 2-671/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.,
при секретаре Кривошеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в исковом заявлении публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») – правопреемник закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк», между которым и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, представляющий из себя смешанный договор банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, просил о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 297,82 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Также истец просил о взыскании с ответчика 4 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание. Причины неявки суду не сообщил.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьёй 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
Требуя взыскания задолженности с ФИО2, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора, истец ссылался на заключенный его правопредшественником с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В обоснование факта заключения этого договора истец представил в дело расчёт задолженности (л.д.№), выписку по счёту клиента (л.д.№) и выписки из лицевого счёта (л.д.№), выписку по операциям по счёту (л.д.№) и документы, подтверждающие правопреемство истца с первоначальным кредитором (л.д.№).
Истцу в пункте 23 определения суда от 25 мая 2022 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие заключение смешанного кредитного договора с ответчиком в предусмотренной законом форме (л.д.№).
Обязанность доказать факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком была указана судом в числе обстоятельств, имеющих значения для дела (подпункт 2 пункта 18 определения от 25 мая 2021 года).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этого правила следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит именно на истце ПАО Банк «ФК «Открытие» – правопреемнике первоначального кредитора – ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
При этом в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора.
Согласно акту ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье в отношении ФИО2 утрачено (л.д.№).
При отсутствии в деле кредитного договора с соблюдением его письменной формы, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, может подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от Банка определённую денежную сумму на оговорённых, согласованных сторонами условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Однако представленные суду истцом письменные доказательства не подтверждают факт заключения Банком кредитного договора с ответчиком на определённых условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и другие его существенные условия.
Выписка по счёту свидетельствует лишь о поступлении на счёт ответчика ФИО2 денежных средств без указания источников их поступления, а также расходование ответчиком денежных средств (пользование), однако не подтверждает существенных условий кредитного договора (срока договора, процентной ставки, иных условий договора).
Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Истец настоящим решением суда не лишён права при наличии необходимых к тому оснований обратиться к ответчику с иными требованиями, в частности о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Бобровников Д.П.
Решение17.06.2022