77RS0033-02-2022-017007-61
Дело № 2-264/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 490 251 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 23.06.2022 г. произошел залив его квартиры в результате обрыва сгона на перемычке полотенцесушителя в кв.№113, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». Истец обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, согласно представленного отчета №22-2706/36 составленным ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составит 490 251 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, поскольку результатом залите стало переустройство в квартире №113 полотенцесушителя с кранами.
Ответчик фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражала пояснив, что переустройство производили сотрудники ДЕЗа, место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании,
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.14-16).
23.06.2022 г. произошел залив его квартиры в результате обрыва сгона на перемычке полотенцесушителя в кв.№113, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» (л.д.12-13).
Собственником квартиры №113 по адресу: адрес является ответчик фио (л.д.63-64).
24.06.2022 г. был составлен акт ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в кв.№113 где указано, что причиной залива является заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, сварочные работы на стояке не производились. Кроме того, факт заужения резьбового соединения подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенном с жильцом кв.№9 в указанном доме, где в приложении №1 указаны диаметр трубопровода горячей воды, вместо 32, фактически 25.
Также, из акта, составленного ответчиками совместно и приложенных к нему фотографий усматривается, что по проекту стояк ГВС предусматривает оцинкованную трубу, а у фио установлен стальной тройник с перемычкой, между полотенцесушителем и кранами диаметром 25 труба из полипропилена, установлен никелированный полотенцесушитель.
Сторона истца обратилась за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и согласно отчета №22-2706/36 составленным ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта составит 490 251 руб. (л.д.17-50).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Проанализировав положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд, приходит к выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Установив, что в квартире фио имеется переустройство стояка водоснабжения, к которому присоединен полотенцесушитель, в результате течи сгона на перемычке полотенцесушителя произошел залив квартиры истца, имеется заужение резьбового соединения на тройнике, установленном на сгоне ГВС, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате течи сгона на перемычке полотенцесушителя в квартире №113, ответственность за надлежащее состояние которого несет собственник квартиры №113 в связи с произведенным переоборудованием общего имущества и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком фио своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехоборудования в своей квартире и не допущению его переоборудования, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом, поскольку именно в месте проведенного переустройства и произошел залив.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общедомовые стояки водоснабжения и отводы об общедомовых стояков на участке до первого запорно-регулировочного крана, включая запорно-регулировочный кран, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 5).
Достоверных данных, что переустройство в квартире №113 производилось силами управляющей организации не имеется
Поскольку вина ответчика фио подтверждается представленными материалами дела, иного источника залива судом не установлено, полотенцесушить, трубы, шаровые краны и перемычка, установлены жильцами кв.113 самостоятельно, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине фио и считает возможным взыскать с нее сумму причиненного ущерба в сумме 490 251 руб., иной оценки суду представлено не было.
Законных оснований для возложения ответственности за произошедший залив на управляющую компанию - ГБУ г.Москвы «Жилищник Чертаново Центральное», суд не усматривает, в связи с чем, в требованиям к указанному ответчику истцу надлежит отказать.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей (л.д.11, 51-52). Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы госпошлина в размере 8 173 рубля 51 копейка
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 490 251 рубль, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио паспортные данные в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 173 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 г.