77RS0001-02-2022-002142-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 960,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619,61 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб., почтовые расходы – 309,07 руб.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2018 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства на общую сумму 210 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 г., где ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств. 29.05.2021 года истец в адрес ответчика направила требование о добровольном возврате денежных средств в размере 210 000 рублей. Претензия осталась без ответа. Ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представил возражения на иск.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, сентябре 2018 ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства на общую сумму 210 000 руб.
ФИО2 признал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 210 000 руб. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 14 октября 2020 года.
Таким образом общая сумма денежных средств, которые были переданы ответчику составили 210 000 руб.
29 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 210 000 руб. Денежные средства ответчиком не были возвращены, претензия осталась без ответа.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установление пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применяя приведенные правовые нормы, с ответчика в соответствии с расчетом истца подлежат взысканию проценты за период с 15.10.2020 до 22.09.2022 в сумме 31960,83 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его основанным на законе, арифметически верным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как ФИО1 не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для неё является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 42 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы почтовые расходы в размере 309,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5619,61 руб. Данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 210 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 22.09.2022 в размере 31 960,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 309,07 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 619,61 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок